Решение от 16 апреля 2014 года №12-218/2014

    Дело № 12-218/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по протесту на постановление (определение) по делу об административном правонарушении
 
    гор. Волгоград 16 апреля 2014 года
 
    Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично протест прокурора <адрес> на определение заместителя начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении конкурсного управляющего ВО ГУП «<данные изъяты>» ФИО15,
 
у с т а н о в и л :
 
    Определением заместителя начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО16 № № от ДД.ММ.ГГГГ постановление прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкурсного управляющего ВО ГУП «<данные изъяты>» ФИО17 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ возвращено для направления по подведомственности в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
 
    Прокурор <данные изъяты> ФИО18 обратился в суд с протестом на предмет отмены указанного определения, поскольку в отношении конкурсного управляющего ВО ГУП «<данные изъяты>» ФИО19. обоснованно было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, доводы заместителя начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО20 о наличии в действиях ФИО21. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ являются ошибочными. Просит определение заместителя начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО22 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Выслушав объяснения заместителя прокурора ФИО23., поддержавшей протест, мнение заместителя начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО24, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя конкурсного управляющего ВО ГУП «<данные изъяты>» ФИО25В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения протеста, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления поступила в прокуратуру <адрес>. Прокурор обратился в суд с протестом ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему штампу суда. Таким образом, процессуальный срок, для обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Из представленного материала следует, что постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ВО ГУП «<данные изъяты>» ФИО26 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Определением заместителя начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО27 № № от ДД.ММ.ГГГГ постановление прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в прокуратуру <адрес> для направления по подведомственности в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
 
    Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
 
    Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
 
    Статьей 21 ТК РФ в качестве одного из основных прав работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной паты.
 
    В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего рудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно п. 1.4 Положения об оплате труда ВО ГУП «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ВО ГУП ФИО28 заработная плата выплачивается 15 и 1 числа каждого месяца.
 
    Проверкой, проведённой прокуратурой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заработная плата ВО ГУП «<данные изъяты>» в установленные законом и вышеуказанным положением сроки за ДД.ММ.ГГГГ работникам не выплачивалась.Так, из представленных в прокуратуру <адрес> платежных документов установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года сторожам ВО ГУП «<данные изъяты>» ФИО29 выплачена единожды ДД.ММ.ГГГГ (аванс ДД.ММ.ГГГГ не выплачивался), за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ аванс- ДД.ММ.ГГГГ не выплачивался).
 
    Согласно части 5 ст.134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
 
    Довод заместителя начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО30 о том, что ФИО31 не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВО ГУП «<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ВО ГУП «<данные изъяты>» назначена ФИО34., являющаяся членом НП <адрес> в <адрес>.
 
    В соответствии со статьей 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.
 
    Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ВО ГУП «<данные изъяты>» ФИО35 в ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО36. заключены трудовые договоры, на основании которых возникли трудовые отношения. Следовательно, на должностное лицо, выполняющее функции руководителя указанной организации, распространяются требования о соблюдении трудового законодательства.
 
    С открытием в отношении ВО ГУП <данные изъяты>» конкурсного производства полномочия руководителя должника возложено на конкурсного управляющего ФИО37 поэтому она, являясь должностным лицом указанной организации, обязана была соблюдать требования законодательства о труде и об охране труда.
 
    Следовательно, предметом рассмотрения являлась ситуация, при которой ФИО38., выступая работодателем, выполняла в отношении нанятых ею работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, привлечение ФИО39. к административной ответственности должно было иметь место не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение законодательства о труде.
 
    Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего ВО ГУП «<данные изъяты>» ФИО40. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    На основании приведенных выше положений определение заместителя начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО41 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкурсного управляющего ВО ГУП «<данные изъяты>» ФИО42 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ возвращено для направления по подведомственности в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), подлежит отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Протест прокурора <адрес> на определение заместителя начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО43 № № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении конкурсного управляющего ВО ГУП «<данные изъяты>» ФИО44, удовлетворить.
 
    Определение заместителя начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО46 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкурсного управляющего ВО ГУП «<данные изъяты>» ФИО47 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ возвращено для направления по подведомственности в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) отменить, и возвратить административный материал в Государственную инспекцию труда в <адрес> на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
 
    Судья: Т.В. Шумакова