Решение от 04 августа 2014 года №12-218/2014

    Дело № 12-218/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Новгород 4 августа 2014 года
 
    Судья Московского районного суда г. Н.НовгородаМосковский районный суд г. Нижнего Новгорода(г.Нижний Новгород, ул. Московское шоссе, д.111) Якимов И.А.
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Каргина В. В. на постановление №* по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником полиции П* Д. Б. от 04.06.2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником полиции П* Д.Б. № 1* от 04.06.2014 года Каргин В. В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Каргин В.В. подал в суд жалобу об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции от 04.06.2014 г. №* и прекращении в отношении Каргина В.В. производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов Каргин В.В. в жалобе пояснил, что на момент совершения административного правонарушения 03.06.2014 года в 10 часов 27 минут 46 секунд (г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе – Страж революции ( правая полоса) автомобилем марки П*, государственный регистрационный знак * свидетельство о регистрации *, управлял водитель П* В. В..
 
    В судебное заседание представитель Каргина В.В. по доверенности Кожохин В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание Каргин В.В. не явился, был надлежащим образом извещен.
 
    В судебное заседание представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явился, был надлежащем образом извещен.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с п.1.3. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Судом установлено, что 03.06.2014 года в 10 часов 27 минут 46 секунд специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки –Автоураган идентификатор * было выявлено и зафиксировано административное правонарушение по адресу: (г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе –Страж революции ( правая сторона) водитель, управляя транспортным средством марки П*, государственный регистрационный знак * свидетельство о регистрации * в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
 
    03.06.2014 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции П* Д.Б..- привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ собственник транспортного средства Каргин В.В.
 
    В судебном заседании письменными материалами дела (свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Каргина В.В. №*, путевым листом от 03 июня 2014 года выписанным на имя П* В.В., страховым полисом серии *), установлено, что в момент фиксации административного правонарушения 03.06.2014 года в 10 часов 27 минут 46 секунд (г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе – Страж революции ( правая полоса) автомобилем марки П*, государственный регистрационный знак * свидетельство о регистрации *, управлял П* В. В..
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд находит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №* подполковника полиции П* Д.Б. от 04.06.2014 о привлечении Каргина В. В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 2, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Каргина В. В. удовлетворить.
 
    Постановление №* от 04.06.2014 года о привлечении Каргина В. В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Каргина В. В. по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья И.А.Якимов