Решение от 02 июня 2014 года №12-218/2014

    Мировой судья Засыпкина В.А. № 12-218/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    02 июня 2014 года город Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Котякова Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска по делу об административном правонарушении от 17 мая 2014 года, которым:
 
    Котяков Н.Е., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, проживающий по месту регистрации по адресу: ***,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 (одиннадцать) суток,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска Котяков Н.Е. признан виновным в том, что 17 мая 2014 года в 03 часа 55 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке в ГОБУЗ «МОНД» (***), куда он был направлен в связи с управлением транспортным средством «Лада 211440», государственный регистрационный знак ***, на проспекте ***, дом ***, в городе Мурманске с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Данные действия Котякова Н.Е. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В жалобе на указанное постановление, поданной в установленный законом срок, Котяков Н.Е. просит отменить постановление мирового судьи.
 
    В судебное заседание Котяков Н.Е, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явился по неизвестным причинам, ходатайств об отложении дела не представил.
 
    В отсутствие лица, привлеченного к ответственности за административное правонарушение, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения, при условии, что от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
 
    С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Котякова Н.Е, поскольку он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Санкция части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении либо в протоколе о направлении на медосвидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, а также отсутствие права управления транспортными средствами.
 
    Как следует из материалов дела, 17 мая 2014 года Котяков Н.Е, управляя автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный номер *** был остановлен у дома *** по проспекту *** в городе Мурманске сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** № *** от 17.05.2014 года и теста выдоха у Котякова Н.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний не согласился, в связи с чем был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 17 мая 2014 года *** № *** Котякову Н.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое при составлении протокола последний согласился, а в дальнейшем отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Котякова Н.Е. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2014 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения аналогичные обстоятельствам установленным судом при рассмотрении дела;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 мая 2014 года, тестом выдоха Котякова Н.Е, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17 мая 2014.
 
    - свидетельскими показаниями С.О.В.
 
    - рапортом инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области С.О.В. и Ч.А.Ю.
 
    Мировой судья обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Факт управления транспортным средством Котяков Н.Е. при рассмотрении дела признал, отсутствие права управления транспортным средством подтверждается справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 17 мая 2014 года.
 
    Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Котяковым Н.Е. требований пункта 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Вывод судьи о виновности Котякова Н.Е. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ и иных недостатков, допущенных при производстве по данному делу, не установлено.
 
    Требование инспектора ГИБДД о прохождении Котякова Н.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает законным и обоснованным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения.
 
    Административное наказание Котякову Н.Е. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.
 
    Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 17 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Котякова Н.Е. оставить без изменения, жалобу Котякова Н.Е. - без удовлетворения.
 
    Судья                       Е.Г. Бохолдина