Решение от 17 июля 2014 года №12-218/2014

Дело №12-218/2014
 
    1-я инстанция: дело № 5-199/2014
 
    (мировой судья Булатова Э.А.)
 
РЕШЕНИЕ
 
17 июля 2014 года                г.Зеленодольск Республики Татарстан
 
    Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу Третьякова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Булатовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Третьякова А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере ... и лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Третьяков А.Ю. подвергнут административному наказанию в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Данное постановление мирового судьи было обжаловано Третьяковым А.Ю., который в жалобе указал, что с решением не согласен, так как считает, что постановление вынесено с нарушением закона, судом не изучены, и не исследованы все обстоятельства произошедшего; при принятии решения по делу судья руководствовался показаниями идпс, не смотря на то, что каждый инспектор рассказывал свою версию произошедшего; идпс ФИО1 в нарушение «Закона о полиции», ПДД, КоАП РФ - не представился, не объяснил причину остановки а/м; ФИО3 показал, что по прибытии понятые уже были на месте, а инспектор ФИО2 показал, что он совместно с инспектором ФИО3 по заданию ФИО1 отправились на поиски понятых, что, по его мнению, свидетельствует о том, что при составлении протоколов понятых не было; ФИО1 утверждает, что свидетелей не было в момент отстранения Третьякова от управления транспортным средством, что отражено в протоколе, хотя протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых, что подтвердил ФИО1; протокол о направлении его на прохождение медицинского освидетельствования и протокол на состояние алкогольного опьянения противоречат друг другу. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в отношении него, основанием для его направления на медицинское освидетельствование являлось только наличие запаха алкоголя изо рта, запах алкоголя в воздухе и показания алкотестера не дают инспекторам права наказывать водителей за вождение в нетрезвом виде, санкции к провинившимся можно применять только после проведения полноценной медэкспертизы. Ему не было предложено сразу же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оно не проводилось. Сотрудниками ДПС не был соблюден порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный статьей 27.12 КоАП РФ, в силу чего их требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения суду так же необходимо расценивать как незаконные и признать, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе ИДПС при составлении административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, собранного в отношении него, нарушении принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вызванные в суд понятые так и не явились, а между тем их показания и видеозапись единственное, что может вызывать доверие суда. Приглашенная заявителем в качестве свидетеля ФИО4 показала, что видела его в трезвом виде, при этом она не является ему ни родственницей, ни другом детства, ни коим иным образом, заинтересованным в исходе дела лицом. идпс путаются в событиях, во времени и т.д. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Третьяков А.Ю. в суде жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что понятых при его освидетельствовании и оформлении документов не было; трубку прибора достали непонятно откуда; протокол о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным, так как он прошел освидетельствование; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности; он просил направить его на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС отказались; у него с этими инспекторами ранее сложились неприязненные отношения, так как он на их просьбу отказался подписывать документы в качестве понятого.
 
    Выслушав Третьякова А.Ю., изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Факт управления Третьяковым А.Ю. автомобилем не отрицается им самим и подтверждается как показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1, так и свидетеля ФИО2
 
    Мировым судьей дана правильная оценка показаниям этих лиц, достоверность их показаний сомнений не вызывает.
 
    Факт невыполнения Третьяковым А.Ю. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи, в частности показаниями тех же лиц, свидетеля ФИО3, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, проходить которое Третьяков А.Ю. отказался. Данный факт зафиксирован в присутствии двух понятых, которые расписались в соответствующих документах, подвергать сомнению которые оснований не имеется.
 
    Оснований для вызова и допроса этих понятых в суде не имеется.
 
    Процедура освидетельствования и направления Третьякова А.Ю. на медицинское освидетельствование проведена строго в соответствии с законом.
 
    Существенных противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД, влияющих на выводы мирового судьи о виновности Третьякова А.Ю., не имеется.
 
    Неустранимых сомнений в виновности Третьякова А.Ю. не установлено.
 
    Показаниям свидетеля ФИО4 мировым судьей также дана надлежащая и правильная оценка.
 
    Существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.
 
    Третьякову А.Ю. с учетом характера правонарушения, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств было назначено минимально возможное наказание.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Булатовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Третьякова А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Третьякова А.Ю. без удовлетворения.
 
Судья: