Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: 12-218/2013
Мировой судья Балова Т.А. Дело № 12-218/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 31 июля 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Глембы С.В., его защитников Королевой О.А., Ручкиной Н.Н., допущенных в дело на основании устного ходатайства, представителя Управления Роскомнадзора по Омской области Шведа А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области Обметкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска от 04 июня 2013 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица - <данные изъяты> Глембы С.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Как следует из названного постановления, Глемба С.В. обвинялся в том, что осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, в нарушении пп. Б и В п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки, доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.04.2006 г. № 160: нарушены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции на территории г. Омска, а также между г. Омском и административными центрами муниципальных районов на территории Омской области. Согласно Методики процент письменной корреспонденции, прошедшей в установленные контрольные сроки должен составлять не менее 90%. Однако, по результатам систематического наблюдения процентный показатель составляет 81,87%: из учтённых 651 ед. письменной корреспонденции 118 ед. прошли с нарушением установленных контрольных сроков, которые составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъекта РФ - 2 дня; между административными центрами субъекта РФ и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта РФ - 2 дня.
Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужило то обстоятельство, что практически половина письменной корреспонденции, прошедшей с нарушением контрольных сроков, была несвоевременно обработана Омским ОМСЦ, являющимся обособленным подразделением ФГУП «Почта России», и не находящимся в подчинении должностного лица - Глембы С.В. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Глемба С.В. был лишён возможности ознакомиться в полном объёме с доказательствами (конвертами), положенными в основу акта систематического наблюдения. При разъяснении Глембе С.В. его прав и обязанностей не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.
Не согласившись с данным постановлением, руководитель Управления Роскомнадзора по Омской области Обметкин С.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить по следующим основаниям.
В соответствиями с требованиями КоАП РФ протокол об административном правонарушении подлежит составлению немедленно после выявления правонарушения. Глембе С.В. было предоставлено два дня для подготовки объяснений по существу, ходатайств об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении Глемба С.В. не заявлял. Ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём имеется запись в протоколе.
В судебном заседании представитель Роскомнадзора по Омской области доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Глемба С.В. и его защитники просили постановление мирового судьи оставить без изменения, поддержав указанные в постановлении мирового судьи доводы.
Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
В представленных мировому судье материалах не содержалось достаточных данных о признании Глембы С.В. виновным в нарушении контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции на территории г. Омска, а также между г. Омском и административными центрами муниципальных районов на территории Омской области.
Его доводы о том, что 55 заказных писем из 118 были доставлены с нарушением установленного срока в связи с задержкой обработки в ОМСЦ, не опровергнуты. В соответствии с Уставом ФГУП «Почта России», ОМСЦ является самостоятельным филиалом и не подведомственно УФПС Омской области.
Более того, в материалах дела имеется переписка УФПС Омской области и ОМСЦ, подтверждающие что задержка доставки почтовой корреспонденции произошла по вине ОМСЦ.
Также в справке Роскомнадзора учтены 20 писем, задержка доставки которых была связана с праздничными днями, в которые доставка письменной корреспонденции не осуществлялась.
При исключении указанных фактов задержки доставки корреспонденции не по вине УФСП Омской области, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции не превышают установленных.
Таким образом, вменение нарушения сроков доставки корреспонденции по всем указанным в протоколе об административном правонарушении случаям, УФСП Омской области, не нашло своего подтверждения, в связи с чем мировым судьёй обосновано прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Глембы С.В.
При изменении постановления, по общему правилу, не допускается ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из данной нормы следует, что по жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно и всесторонне рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска от 04 июня 2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица - <данные изъяты> Глембы С.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области - без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов
