Решение от 12 декабря 2013 года №12-218/2013

Дело № 12 – 218/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль 12 декабря 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.
 
    при секретаре Зайцевой Ю.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Старостина В.Е.,
 
    должностного лица ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Старостина В.Е. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по области1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, которым
 
    Старостин Владимир Евгеньевич,
 
    привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Указанным выше постановлением Старостин привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. <адрес>, управлял а/м <данные изъяты> госномер №, на передние боковые стекла которого установлены предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Старостин обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.
 
    В обоснование жалобы ее автор указывает, что он <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> к месту жительства <адрес>, был остановлен нарядом ДПС. Инспектор ГИБДД, в нарушение ст. 5 ФЗ «О Полиции», подойдя к нему, не представился, сказав, что заявителя остановили за тонировку. На ответ заявителя о разрешении на тонировку, в соответствии с ГОСТ 5727-88 и п. 7.3 ПДД, а также на просьбу измерить светопропускаемость передних боковых стекол дверей, он получил отказ, а также требование инспектора ДПС (№ нагрудного знака <данные изъяты>) устранить неисправность на месте. После того, как тонировочная пленка им, Старостиным, была снята, на его вопрос о возможности следовать дальше сотрудник ДПС с указанным выше номером нагрудного знака ответил, что сейчас будет выписан штраф, и Старостин сможет ехать. При этом, обращает внимание заявитель, в протоколе было указано «на передние боковые стекла установлены предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, о.п. 7.3 ПДД». Заявитель также просит суд обратить внимание на то, что специального толкования определения «предмета, ограничивающего обзорность», как это указано в протоколе, законодатель не дает ни в одном нормативно-правовом акте. По мнению автора жалобы, ограничивать обзорность могут только не просматриваемые предметы, которые могут поставить на пути взора границу и уменьшить количество охватываемого взглядом пространства, например глухой забор, дерево. При этом, по его мнению, тонировочная пленка не ограничивает обзорность, а лишь ухудшает ее, как и солнцезащитные очки. Кроме этого, обращает внимание заявитель, ранее в законодательстве имел место быть запрет на предметы ухудшающие прозрачность, но он был снят.
 
    Помимо этого, полагает автор жалобы, инспектор ДПС должен был проверить стекла на светопропускаемость специальным прибором, а не «на глаз», поскольку в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, установленный п. 7.3 ПДД, имеется примечание, согласно которому: «разрешается применять тонирование стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТУ 5727-88».
 
    Таким образом, заявитель категорически не согласен с обжалуемым постановлением, считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, т.к. факт правонарушения установлен не был, само наличие тонировочной пленки без проведения замеров светопропускаемости, по его мнению, не является основанием для привлечения водителя к административной ответственности.
 
    В судебном заседании заявитель Старостин доводы, изложены в жалобе поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в данном случае речь идет о тонировочной пленке, наклеенной на стекло. При этом толщина стекла вместе с пленкой не превышала допустимых величин, т.к. оно свободно опускалось и поднималось, что для инспектора ДПС было очевидно, т.к. первоначально он, Старостин, из а\м не выходил, а лишь опустил переднее стекло, чтобы общаться с инспектором. Указанное тонировочное покрытие он не сохранил, т.к. после снятия оно пришло в негодность. Если бы по показаниям прибора светопропускаемость тонированного стекла превышала допустимые показатели, то он, как водитель, мог бы быть привлечен к административной ответственности по ст. 12. 5 ч. 3.1 КоАП РФ.
 
    Должностное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что считает, что на стекле а/м Старостина была не пленка, а предмет, ограничивающий видимость водителя, его можно назвать по-разному: силиконовая пленка, силиконовое покрытие. Если толщина стекла вместе с тонировочным предметом более 6 мм, то прибор вообще не даст никаких показаний. Водитель снял это покрытие сам. Смог ли бы водитель поставить его обратно для того, чтобы произвести замеры прибором, неизвестно. Изымать данный предмет после снятия у него не было законных оснований. В протоколе и постановлении не указано конкретное наименование предмета, ограничивающего видимость водителя, но водитель и не оспаривает, что стекла у него были тонированы.
 
    Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 16 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
 
    Диспозиция ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
 
    Из указанного положения закона следует, что положения ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ применяются, если не установлены обстоятельства правонарушения, при наличии которых действия лица подлежат квалификации по частям 2-7 данной нормы закона. При этом, ФЗ № 175 от 23.07.2010 г. в ст. 12.5 КоАП РФ введена часть 3.1., устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Из протокола об административном правонарушении и указанного выше постановления следует, что Старостин ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. <адрес>, управлял а/м на передние боковые стекла которого установлены предметы, ограничивающие обзорность с места водителя. Вместе с тем, описание данных предметов указанные процессуальные документы, составленные должностным лицом по факту правонарушения, не содержат; данные предметы не изымались, протокол об изъятии данных предметов, в котором, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, указываются, в т.ч. сведения об идентификационных признаках изъятых вещей, не составлялся; фото- и видео- съемка их не производилась.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил, что он подходил к водителю Старостину после того, как по их требованию тот остановил а/м, которой управлял. На передних боковых стелах а/м была приклеена силиконовая пленка, которая стекла затемняла. Наличие пленки, светопропускную способность которой они проверяют, является одноразового пользования, а данная силиконовая пленка (покрытие) является многоразового пользования. В связи с этим они силиконовую (многоразового) пользования пленку (покрытие) относят к предметам и привлекают водителей по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. Они иногда проводят замеры светопропускной способности такого силиконового покрытия, прибор выдает результаты. В данном случае они этого не проводили, т.к. считали, что это предмет. Открывались ли с этим предметом передние стекла а/м свободно, он не помнит. Водитель пленку снял сам, по требованию сотрудника ДПС или самостоятельно, он также не помнит. Указаний от руководства изымать этот предмет не было. Он считает, что у них не было законных оснований это делать, хотя для них было очевидно, что водитель возражает против того, что им совершено данное правонарушение, о чем водитель указал и в протоколе.
 
    В протоколе в графе объяснения правонарушителя записано: факт правонарушения установлен не был, замер не производился.
 
    Суд, критически оценивая все имеющиеся по делу доказательства, считает, что бесспорных доказательств, опровергающих доводы Старостина о том, что на его а/м была установлена тонировочная пленка, в связи с чем, для установления в его действиях состава административного правонарушения требовалось провести измерения светопропускаемости стекол а/м, должностными лицами не представлено, в материалах дела не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что дело должностным лицом было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно установить наличие или отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения. В связи с этим, постановление, вынесенное должностным лицом, подлежит отмене, а дело прекращению, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Старостина состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по области1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении Старостина Владимира Евгеньевича,отменить.
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении Старостина Владимира Евгеньевича, прекратить в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья Разина И.А.