Решение от 17 июля 2013 года №12-218/2013

№ 12-218/2013 РЕШЕНИЕ
    17 июля 2013 года город Барнаул, ул. Попова 206 Б
    
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев жалобу Степанова А.А. на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Степанова А.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    у с т а н о в и л:
    
    Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Барнаулу подполковником полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут Степанов А.А. управлял транспортным средством «***», г/н ***, по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Степанов А.А. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Ленинский районный суд города Барнаула, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что данное постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно прилагаемой к настоящей жалобе схеме движения, он двигался на автомобиле «***» по <адрес> – <адрес> с примерной скоростью 40-50 км/ч, заезжал на перекресток под моргающий зеленый знак светофора, ехал по 2 ряду, после чего в левую заднюю часть автомобиля под управлением Степанова А.А. вьехалал автомобиль модели ***. Как указывает в своей жалобе Степанов А.А., он считает, что в данной ситуации виноват владелец автомобиля модели Жигули ФИО2, потому что не дал закончить начатый Степановым А.А. маневр на перекрестке. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД необходимо было доказать, что нарушение Степановым А.А. правил дорожного движения повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. Объективно, не имея доказательств того, что транспортное средство под управлением Степанова А.А., повлекло создание препятствий для движения автомобиля ***, сотрудники ГИБДД неправомерно квалифицировали данное правонарушение по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Также Степанов А.А. в своей жалобе указывает, что постановление по делу об административном правонарушении было выписано сразу же после подписания им протокола, никакие его доводы не были выслушаны и моментально отвергнуты инспектором. Считает, что к административной ответственности он привлечен незаконно и необоснованно, при вынесении постановления об административном правонарушении, должностными лицами ОГИБДД Ленинского района были грубо нарушены его права.
    Определением судьи Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении по жалобе Степанова А.А. переданы по подведомственности на рассмотрение в Индустриальный районный суд города Барнаула, определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству Индустриального районного суда г.Барнаула.
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Степанов А.А. в судебном заседании настаивал на отмене постановления о привлечении его к административной ответственности. Пояснил, что, подъезжая к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. примерно за 10-15 м. до светофора увидел, что для него загорелся мигающий зеленый. Предполагая, что успеет проехать перекресток, он выехал на него, в результате чего в его автомобиль в заднюю часть въехал автомобиль ***, который двигался по <адрес>. Других обстоятельств ДТП он не помнит.
    В судебном заседании потерпевший ФИО2 возражал против отмены постановления, указал, что автомобиль Степанова А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку он стоял на трамвайных путях на данном перекрестке для завершения маневра поворота на <адрес>, ожидая пока проедут автомобили по <адрес>. Как только для него загорелся зеленый цвет, а по <адрес> автомобили остановились, он начал движение и допустил столкновение с выехавшим на перекресток автомобилем Степановым А.А.
    Представитель ФИО2 ФИО3 также считал, что постановление сотрудником ГИБДД является законным и обоснованным, поскольку при плотном потоке машин столкновение автомобиля ФИО2, если бы он выехал на запрещающий сигнал светофора, произошло бы с транспортным средством, двигающимся в крайнем левом ряду.
    При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, была допрошена ФИО4, находившаяся в салоне автомобиля «***» под управлением Степанов А.А., которая указала, что при подъезде к перекрестку со скоростью 50-60 км/ч. на расстоянии 15-20 м. до стойки светофора она увидела, что для них зеленый сигнал светофора уже мигнул второй раз.
    Выслушав пояснения лица, привлекаемого административной ответственности, потерпевшего, его представителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, административного материала по факту ДТП, судья приходит к следующему.
    Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут управлял автомобилем «***», р/з ***, на <адрес>, при этом выехал на перекресток с <адрес> в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
    Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Барнаулу подполковником полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
    В силу ч.2 ст.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия события и состава административного правонарушения возложено на уполномоченное должностное лицо (орган), составившего протокол об административном правонарушении.
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 05.06.2013) "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
    В силу п.1.5 П ДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
    Значение сигналов светофора определено п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
    Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
    В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
    Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
    Как установлено при рассмотрении дела, в качестве доказательств сотрудником ГИБДД оценивались объяснения обоих участников ДТП, схема места совершения правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, рапорт сотрудника ГИБДД.
    По мнению суда, совокупность данных доказательств подтверждает факт выезда Степановым А.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, следовательно, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.
    При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении Степанов А.А., а также его свидетель ФИО4 дали противоречивые показания. При этом, исходя из анализа показания свидетеля, а также схемы ДТП, следует, что на перекресток Степанов А.А. не мог выехать на зеленый мигающий, поскольку этот сигнал уже мигнул второй раз, когда автомобиль Степанова А.А. находился до стойки светофора на расстоянии 15-20 м., а от стойки светофора до начала перекрестка – еще 9 м. Коме того, показания Степанова А.А., данные в суде, противоречат его объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП, где он сообщал, что зеленый сигнал светофора стал мигать тогда, когда он заезжал на перекресток.
    При этом не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 о том, что автомобили, двигающиеся по крайней левой полосе <адрес> уже стояли, поэтому начал движение, нет оснований, так как ни ничем не опровергнуты. Степанов А.А. же не помнит этих обстоятельств ДТП.
    Таким образом, довод Степанова А.А. о том, что он начал проезжать перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, несостоятелен и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в связи с чем, судья оценивает их критически.
    Делая вывод о виновности Степанова А.А., суд учитывает последовательность объяснений второго участника ДТП, схему места совершения административного правонарушения, показания свидетеля ФИО4, которые находятся в соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами дела, у суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям.
    В связи с тем, что в действиях Степанова А.А. установлено нарушение п.6.2. ПДД, суд находит не состоятельным его довод о том, что сотрудниками ГИБДД не установлено, что его транспортное средство повлекло создание препятствий для движения автомобиля под управлением ФИО2 Также не имеет в данном случае значение наличие либо отсутствие в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения, поскольку это не является предметом рассмотрения настоящего дела, так как вопрос о виновности либо невиновности в совершении ДТП судом не рассматривается.
    На основании изложенного, суд считает, что постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала должностным лицом не допущено. Материальный закон применен правильно, наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд считает необходимым оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
    р е ш и л:
    
    Постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Степанова А.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Степанова А.А. - без удовлетворения.
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
    
    Судья Ю.В. Гончарова
*** *** *** *** ***