Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-218/14
Дело № 12-218/14
Р Е Ш Е Н И Е
02 июня 2014 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д. А.,
рассмотрев жалобу защитника Лопатин А.А. – Мелеховой Ю.В. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 18 апреля 2014 года о признании Лопатина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 18.04.2014г. Лопатин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С данным постановлением Лопатин А.В. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Лопатин А.В. находился за рулем автомобиля совершившего ДТП.
В судебном заседании Лопатин А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Дополнительно Лопатин А.В. пояснил суду, что не отрицает факт нахождения в месте и во время предполагаемого ДТП, однако столкновения не заметил и не имел умысла скрываться.
Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении /дата/ года, в 22 часа 05 минут, Лопатин А.В. управлял автомобилем «Рено» <данные изъяты>, у дома № 130 по <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Сузуки S4», <данные изъяты>, после чего, в нарушение требований ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ( л.д. 2).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, /дата/ потерпевшая Н.А.В. сразу после ДТП, обратилась в органы полиции по факту причинения ее автомобилю механических повреждений в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, второй участник которого скрылся с места ДТП.
Из письменных объяснений Н.А.В. от /дата/ года, данных ею при составлении административного материала, следует, что /дата/ двигалась на своем автомобиле по <адрес> в стону коммунального моста, около <адрес> остановилась на запрещающий сигнал светофора, в этот момент почувствовала удар по зеркалу, обернувшись увидела автомобиль седан марки «Логан» с <данные изъяты>, первую букву было не видно, так как номер был заснежен, за рулем находился мужчина, который скрылся с места ДТП (л.д.7).
Подвергать сомнению данные обстоятельства дела оснований не имеется, поскольку, потерпевший Н.А.В. в этот же день, сразу после ДТП сообщила марку и номер автомобиля Лопатина А.В. Довод защитника Лопатина А.В. о том, что потерпевшая неверно указала номер автомобиля Лопатина, суд находит не состоятельным, так как из объяснений Н.А.В. видно, что номер и цифры (В 651 СА) она указала верно, сомневалась лишь в первой цифре региона, однако данные обстоятельства были проверены сотрудниками ГИБДД и установлен автомобиль Лопатина А.В. Кроме того, как указывает сам Лопатин А.В., в тот день и в указанное время он действительно проезжал по данному адресу.
Из объяснений С.Е.С. следует, что она ехала за автомобилем Н.А.В. и видела как последняя остановилась на светофоре, а автомобиль Рено <данные изъяты> объезжая ее с левой стороны совершил ДТП, нанеся повреждения своим правым зеркалом, левого зеркала автомобиля Н.А.В. (л.д. 9).
Оснований не доверять показаниям данных лиц у мирового судьи не было, поскольку объяснения были отобраны в установленном законом порядке, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того в судебном заседании не установлено обстоятельств, на основании которых С.Е.С. могла иметь личную заинтересованность в привлечении Лопатина к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Оснований для оговора заявителя, со стороны потерпевшей и свидетеля суд не усматривает.
Также, в материалах дела имеется акт технического осмотра автомототранспорта, согласно которому на транспортном средстве Лопатина имелись повреждения правого зеркала заднего вида, на транспортном средстве Н.А.В. повреждено левое зеркало заднего вида (л.д. 14). Довод о том, что данный акт не доказывает события правонарушения суд находит не состоятельным, поскольку обстоятельства изложенные в данном акте, подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу.
Все приведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, а в совокупности, достаточными для признания Лопатина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы Лопатина А.В. и его защитника о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать обоснованными.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Между тем, в данном случае оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства не имеется.
Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и ответственность наступает при установлении факта оставления водителем в нарушение правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является.
Поэтому, малозначительным правонарушение, совершенное Лопатиным А.В. в силу характера совершенного и степени общественной опасности, признано быть не может.
Все имеющиеся в деле доказательства были непосредственно исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела, в постановлении им дана оценка.
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.
С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
При назначении наказания, мировым судьей были учтены характер совершенного Лопатина административного правонарушения, его личность, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и назначено наказание в минимальных пределах.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи являются законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП -РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 18 апреля 2014 года о привлечении Лопатин А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: /подпись/
