Решение от 23 мая 2013 года №12-218/13

Дело № 12-218/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск 23 мая 2013 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Алабужевой С.В.,
 
    рассмотрев жалобу Шушкова Д.А., проживающего по адресу: <адрес> на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. по адресу: УР, <адрес>, водитель автомобиля «Мицубиши Лансер» гос.рег.знак №, Шушков Д.А. при движении вперед, совершил наезд на приоткрытый люк.
 
    По результатам рассмотрения материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Шушкова Д.А., согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде на приоткрытый люк, явилось нарушение водителем Шушковым Д.А., не принявшим возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Шушков Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился за управлением автомобиля марки Мицубиши Лансер» гос.рег.знак № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> УР. В пути следования произошел наезд на приоткрытый люк. В результате наезда крышкой люка был значительно поврежден его автомобиль, при этом каких-либо предпосылок к необходимости внезапной остановки транспортного средства не было. Таким образом, заявитель не имел возможности определить, что крышка люка открыта. После произошедшего на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, была составлена схема ДТП, при этом акт выявленных недостатков дорожных условий не составлялся. Инспектор ДПС, не проводя какого-либо дознания, не истребовав сведения о фактической принадлежности люка, не опросив свидетелей, очевидцев произошедшего, не установив истинного виновника ДТП, ответственного должностного лица, преждевременно вынес постановление о фактической виновности заявителя в ДТП, указав на нарушение им п.10.1 ПДД. Заявитель считает, что в его действиях отсутствуют нарушения требований кого-либо пункта ПДД. Просит суд обжалуемое постановление отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Заявитель Шушков Д.А., его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы, уточнив, что просят изменить постановление инспектора ГИБДД, исключив из него указание на нарушение Шушковым Д. А. п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Представитель ГИБДД МВД по УР в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Дело рассмотрено без участия представителя ГИБДД МВД по УР.Исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает необходимым постановление о прекращении дела об административном правонарушения, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ фактически сделал вывод о нарушении Шушковым Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, фактически противоречит сущности вынесенного постановления, поскольку разрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заявителя по делу Шушкова Д.А., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Шушковым Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Шушкова Д.А., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, - удовлетворить частично.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шушкова Д.А., изменить: исключить из обжалуемого постановления указание о нарушении Шушковым Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента получения копии решения.
 
    Судья: С.В. Алабужева