Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 12-2181/2022

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Джелилова Р.М. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 10.10.2022 о привлечении Сиверин С. М. к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 10.10.2022 Сиверин С.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 8 суток.

Не согласившись с постановлением, защитник Джелилов Р.М. подал жалобу, в которой просит об отмене принятого решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, Сиверин С.М. в судебное заседание не доставлена, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие; в судебное заседание защитник Джелилов Р.М. не явился, с в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13:20 час. по адресу: <данные изъяты>, Сиверин С.М., находясь в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок, сопряженный с неповиновением законному требованию представителя власти - сотруднику полиции фио1, исполняющей обязанности по охране общественного порядка и пресекающей нарушение общественного порядка, а именно: отказывалась проходить дактилоскопирование, следовать в комнату для административно задержанных дежурной части 1 ОП, прекратить ругаться, провоцировала сотрудников полиции на конфликт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сиверин С.М. к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сиверин С.М. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснением Сиверин С.М.; копией паспорта и Формы <данные изъяты> на имя привлекаемой; объяснениями Сиверин С.М.; объяснениями сотрудника полиции фио1; и иными материалами.

Оснований сомневаться в правильности оформления представленных материалов и признания их недопустимыми доказательствами у суда второй инстанции не имеется.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Сиверин С.М. в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии существенных нарушений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований сомневаться в правильности оформления представленных материалов и признания их недопустимыми доказательствами у суда второй инстанции не имеется.

Ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; изложенные в постановлении выводы мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, Сиверин С.М. была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Выраженное в жалобе несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 10.10.2022 о привлечении Сиверин С. М. к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка