Дата принятия: 10 июля 2013г.
Номер документа: 12-218(1)/2013
Дело № 12-218(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 июля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Сторчоуса Д.Е. на решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Сторчоус Д.Е. был признан виновным в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
На основании поданной потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии Б.Д.Г. жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД, названное постановление решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд по подведомственности.
В жалобе, поданной Сторчоусом Д.Е. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить. Требование мотивирует тем, что в связи с совершенным по вине водителя Сторчоуса Д.Е. нарушением пункта 13.12 Правил дорожного движения, последний был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу, назначенный штраф в размере 1000 рублей был уплачен. Жалоба потерпевшего Б.Д.Г. на указанное постановление была подана с нарушением установленного десятидневного срока на его обжалование, о восстановлении такого срока податель жалобы не просил. Жалобы на вступившие в законную силу постановления могут быть рассмотрены только в надзорном порядке, то есть Саратовским областным судом. Следовательно, принятие вышестоящим должностным лицом к рассмотрению жалобы Б.Д.Г. на выступившее в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД нельзя признать законным. Исходя из этого, вынесенное по жалобе решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и отменить.
В судебном заседании Сторчоус Д.Е. доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе.
Потерпевшие Б.Д.Г. и Е.Е.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. При этом Б.Д.Г. пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью. В данной ситуации действия водителя подлежали квалификации по статье 12.24 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание. Именно в данной связи была подана жалоба на постановление инспектора ДПС ГИБДД, и именно поэтому оно было отменено. Указанное постановление было обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии.
Заслушав заявителя, потерпевших, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут Сторчоус Д.Е., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Е.Е.Ю., двигавшемуся прямо со встречного направления, допустил с ним столкновение.
В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля <данные изъяты> Е.Е.Ю. и пассажир данного автомобиля Б.Д.Г. получили телесные повреждения, с которыми обратились в 1-ю городскую больницу города Энгельса.
В отношении водителя Сторчоуса Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Впоследствии также было установлено, что водителю автомобиля <данные изъяты> Е.Е.Ю. и пассажиру Б.Д.Г. были причинены телесные повреждения, которые в комплексе единой травмы расценивались как легкий вред здоровью.
Виновное нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, санкция которой содержит более строгое наказание.
В указанной связи потерпевшим Б.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сторчоуса Д.Е. постановление и решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоб была удовлетворена, дело направлено на рассмотрение суда по подведомственности.
Противоречий данных действий командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области требованиям законодательства не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, (то есть и потерпевшим) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (ст. 30.1 КоАП РФ).
Частями 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Таким образом, восстановление судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, срока на ее подачу, не обусловлено обязанностью вынесения какого-либо процессуального документа, тогда как об отказе в восстановлении указанного срока требуется вынесение определения.
Следовательно, факт принятия должностным лицом к рассмотрению жалобы на постановление означает, что предусмотренный законом срок на ее подачу не нарушен, либо восстановлен должностным лицом.
С учетом изложенного, доводы жалобы Сторчоуса Д.Е., связанные с необоснованным принятием вышестоящим должностным лицом к рассмотрению жалобы Б.Д.Г., поданной с нарушением десятидневного срока, не могу признать состоятельными.
Согласно части 1 статьи 30.9 КоАп РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Таким образом, вышестоящий суд (в настоящем случае – Саратовский областной суд) может принять к рассмотрению жалобу, которая ранее являлась предметом рассмотрения районного суда.
При таких обстоятельствах процессуальных нарушений в порядке принятия к рассмотрению жалобы Б.Д.Г. и вынесения решения по ней, в действиях командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области не нахожу.
Руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сторчоуса Д.Е., оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья:
