Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 12-2178/2022

Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2022

г.Красногорск

Московской области 10 ноября 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Басаргиной А.Н. на постановление Раменского городского суда Московской области от 11.10.2022 о привлечении Курбонова А. А. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 11.10.2022 Курбонов А.А., <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник Басаргина А.Н. его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Курбонов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Басаргина А.Н. доводы жалобы поддержала и просила отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Басаргиной А.Н., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11:00 час. по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин Р.<данные изъяты> Курбонов А.А., который с 08 по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея патента на осуществление трудовой деятельности в Московской области, чем нарушил требования п.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом инспектора ОВМ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; протоколом осмотра территории с фототаблицей; объяснением фио1; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта; справкой инспектора ОВМ; письменными объяснениями Курбонова А.А.; протоколом об административном правонарушении; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Курбонов А.А. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается полученными объяснениями привлекаемого лица, протоколом осмотра, фототаблицей, рапортом сотрудника ОВМ.

Доводы о том, что трудовая деятельность Курбоновым А.А. по указанному в постановлении адресу не осуществлялась, не нашли своего объективного подтверждения, а напротив, опровергаются вышеизложенными материалами дела.

Действия Курбонова А.А. квалифицированы верно, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела трудовых отношений, в частности трудового договора, не может являться основанием для отмены постановления судьи городского суда, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, установление факта допуска Курбонова А.А. к работе в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела трудового договора, оформленного в письменной форме, не опровергает вывод суда первой инстанции об осуществлении Курбоновым А.А. трудовой деятельности на данном объекте, так как он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку городским судом.

Доводы жалобы о том, что Курбонов А.А. не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, опровергаются материалами дела.

Представленным фотоматериалом Курбонов А.А. зафиксирован в момент осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего, то есть фотоиллюстрация объективно отражает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении и фиксирует место совершения административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что при производстве по делу Курбонову А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, подписке о разъяснении прав. На стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде Курбонову А.А. предоставлен переводчик Саидова М.Т., которая предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Об участии в производстве по делу переводчика Саидовой М.Т. свидетельствует наличие ее подписей в процессуальных документах и подписках.

Каких-либо данных о том, что Курбонов А.А. не понимал перевода, осуществленного переводчиком Саидовой М.Т., либо о заинтересованности указанного переводчика в исходе дела, в представленных материалах не содержится.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений по делу не установлено, оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 11.10.2022 о привлечении Курбонова А. А. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка