Решение от 24 июля 2014 года №12-2175/2014

    Судья – Аблаев С.С. Дело № 12-2175/2014
 
Решение
 
    «24» июля 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Неженец М.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> директор ООО «Агронефтепродукт» Неженец М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Данное постановление было обжаловано в районный суд. В своей жалобе заявитель просил постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 02.06.2014г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку деяние подпадает под другой состав, а именно под ст. 19.7 КоАП РФ, и назначенный штраф не соразмерен совершенному правонарушению, так как нарушение совершено впервые.
 
    Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Агронефтепродукт» директора Неженец М.А. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
 
    С указанным решением суда Неженец М.А. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
 
    Свои доводы заявитель мотивирует тем, что вменяемое административное правонарушение должно быть переквалифицировано по ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов административного дела, директор ООО «Агронефтепродукт» Неженец М.А. привлечен к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства, и в установленные сроки не представило информацию, предусмотренную постановлением главы администрации Краснодарского края от 21.12.2012г. «О формах и сроках предоставлении информации о состоянии условий и охраны труда в организациях Краснодарского края».
 
    Положением ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Объективной стороной указанной нормы являются правоотношения, возникающие между работником и работодателем, основанные исключительно на трудовых отношениях.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Неженец М.А. привлечен к административной ответственности за непредставление в установленные сроки информации, предусмотренные постановлением главы администрации Краснодарского края от 21.12.2012г. «О формах и сроках предоставлении информации о состоянии условий и охраны труда в организациях Краснодарского края».
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Между тем, суд вышестоящей инстанции находит необоснованным вывод районного суда о наличии вины Неженец М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Как указано выше, юридическое лицо привлечено к административной ответственности за непредставление информации в установленные законом сроки.
 
    Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде
 
    Вменяемое привлекаемому лицу событие административного правонарушения подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания и оценки, что является существенным процессуальным нарушением требований закона.
 
    При таких обстоятельствах решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2014 г. и постановление государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...>, вынесенные в отношении Неженец М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
 
    Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
 
решил:
 
    Жалобу Неженец М.А. удовлетворить.
 
    Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2014 года и постановление государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...>, вынесенные в отношении Неженец М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья И.А. Диденко