Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 12-2173/2021

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Мустафа Муйидеен Аламу, по ордеру адвоката КВА., на постановление судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Федеральной Республики Нигерии Мустафа Муйидеен Аламу,

установил:

постановлением от 03 сентября 2021 года судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданин Федеральной Республики Нигерии Нигерии Мустафа Муйидеен Аламу, <...> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Мустафа М.А., по ордеру адвокат КВА просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда не усматривает поводов для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

По части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от 02 марта 2020 года судьи Красносулинского районного суда Ростовской области, вступившим в законную силу, гражданин Федеральной Республики Нигерии Мустафа М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации (л.д. 7-8).

В срок, предусмотренный частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ, Мустафа М.А. территорию Российской Федерации не покинул.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Мустафа М.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 03 сентября 2021 года, в 11 часов 00 минут, по адресу: <...> был выявлен гражданин Федеральной Республики Нигерии Мустафа М.А., <...> года рождения, который уклонился от исполнения постановления Красносулинского районного суда Краснодарского края от 02.03.2020 года, выразившегося в уклонении от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Мустафа М.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ, поскольку он уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда в установленный срок в соответствии с п.6 ст. 32.10 КоАП РФ.

Вина Мустафа М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мустафа М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, факт того, что Мустафа М.А. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Административное наказание в виде административного штрафа с выдворением за пределы РФ, назначено Мустафа М.А. в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 3 статьи 20.25 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы, что правонарушитель не может быть выдворен поскольку заключил брачные отношения с гражданкой РФ ГАИ., не могут быть приняты, поскольку ни из материалов дела, ни из документов приложенных к жалобе, не следует что вышеуказанное лицо является гражданкой Российской Федерации.

Довод жалобы о невозможности выдворения Мустафа М.А. в силу требований Указа Президента РФ от 18.04.2020года N 274 и Указа N 363 от 15.06.2021 года, также не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о привлечении Мустафа М.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ регламентирующей совершенно иное правовое поле, а также иную правоприменительную базу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья краевого суда

решил:

постановление судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника гражданина Федеральной Республики Нигерии Мустафа Муйидеен Аламу, по ордеру адвоката КВА., - без удовлетворения.

Судья

краевого суда В.Г. Пегушин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка