Решение от 24 июля 2014 года №12-2173/2014

    Судья Рябцева А.И. Дело № 12-2173/2014
 
РЕШЕНИЕ
 

24 июля 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесниковой Н.К. на определение Тупсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колесникова Н.К. обратилась в Тупсинский городской суд Краснодарского края с жалобой на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и металлургическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора <...> от <...> о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Определением Тупсинского городского суда от 27 мая 2014 года указанная жалоба направлена в Первомайский районный суд г. Краснодара.
 
    Не согласившись с указанным определением, Колесникова Н.К. подала жалобу, в которой просила отменить определение судьи как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, жалобу на постановление <...> от <...> возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя ФКУЗ «ЦВМ и Р <...> МВД России» по доверенности Винниченко Т.В., судья приходит к следующему.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Направляя жалобу заявителя в Первомайский районный суд г. Краснодара, судья ошибочно пришла к выводу о том, что жалоба должна быть рассмотрена по месту нахождения органа Ростехнадзора, должностным лицом которого принято оспариваемое Колесниковой Н.К. постановление ввиду следующего.
 
    В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Судьей установлено, что местом совершения должностным лицом ФКЗУ «ЦВМиР <...> МВД России Колесниковой Н.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является адрес, по которому расположен опасный производственный объект «Установка резервуарная» ФКЗУ «ЦВМиР <...> МВД России: Краснодарский край, Туапсинский район, <...>.
 
    Юрисдикция межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и металлургическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора распространяется на указанный адрес.
 
    Следовательно, жалоба на постановление на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и металлургическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора <...> от <...> подлежала рассмотрению в Туапсинском районном суде Краснодарского края, к подсудности которого отнесен адрес места совершения Колесниковой Н.К. административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным.
 
    При таких обстоятельствах определение Тупсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года подлежит отмене, материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Определение Тупсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года отменить.
 
    Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
 
    Судья
 
    <...>
 
<...>
 
<...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>