Решение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 12-217/2021

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, Навасардяна Ш.М. и потерпевшего Кузина Н.Н. на постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 8 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Навасардяна Шмавона Мартиковича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 8 июня 2021 года Навасардян Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Навасардян Ш.М. просит постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 8 июня 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, потерпевший Кузин Н.Н. просит постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 8 июня 2021 года изменить, назначив Навасардяну Ш.М. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший Кузин Н.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Кузина Н.Н.

Выслушав Навасардяна Ш.М. и его защитника по доверенности Тишкова В.Ю., поддержавших жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 года в 8 часов 35 минут на 9 км плюс 680 м автодороги "Мещовск-Кудринская" на территории Мещовского района Калужской область водитель Навасардян Ш.М., управляя автомобилем марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "УАЗ Патриот" Кузину Н.Н. был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Навасардяна Ш.М. Необходимости в установлении дополнительных обстоятельств, в том числе путем назначения судебной автотехнической экспертизы, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия Навасардяна Ш.М. были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение Навасардяном Ш.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Кузину Н.Н. был причинен легкий вред здоровью.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Навасардяна Ш.М. а по причине технической неисправность автомобиля, не могут служить основанием для освобождения Навасардяна Ш.М. от административной ответственности, поскольку в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая особенности и состояние транспортного средства, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В своих объяснениях в день совершения административного правонарушения Навасардян Ш.М. собственноручно указал, что он не справился с управлением автомобилем и съехал в кювет (л.д.17).

В судебном заседании Навасардян Ш.М. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался на автомобиле со скоростью 90-100 км/ч (л.д.91).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кульков И.В. показал, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Навасардян Ш.М. пояснил ему, что двигался на автомобиле со скоростью 120 км/ч (л.д.93).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 20 октября 2020 года, после дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки "УАЗ Патриот" была включена 5-ая передача (л.д.13-16).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Навасардян Ш.М. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при выборе скорости движения транспортного средства не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в силу положений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ Навасардян Ш.М., как водитель транспортного средства, обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательства по делу об административном правонарушении были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы административное расследование по делу об административном правонарушении было проведено в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ. Срок административного расследования продлен начальником МО МВД России "Бабынинский" Калужской области в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ в связи с необходимость производства по делу судебно-медицинской экспертизы. О продлении срока административного расследования указанным должностным лицом было вынесено определение от 20 ноября 2020 года, которое соответствует требованиям части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ, копия определения была направлена по почте Навасардяну Ш.М.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Навасардяна Ш.М. отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе и время совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения изложено в протоколе должным образом.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении был составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОГИБДД МО МВД России "Бабынинский" Калужской области Глущенко Д.А.

Протокол об административно правонарушении был составлен в присутствии Навасардяна Ш.М., которому были разъяснены его права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе он отказался, о чем была сделана соответствующая запись, копия протокола была получена Навасардяном Ш.М.

Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 20 октября 2020 года соответствует требованиям статьи 28.1.1 КоАП РФ, он составлен уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бабынинский" Калужской области Абдурахмановым Ш.В., в протоколе отражены сведения предусмотренные частями 4 и 5 статьи 28.1.1 КоАП РФ, в том числе указаны дата и место его составления. В протоколе имеются сведения о разъяснении лицам, участвующим в осмотре, их прав и обязанностей, в том, числе прав и обязанностей понятых, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, копия протокола осмотра была получена Навасардяном Ш.М.

Осмотр места совершения административного правонарушения был произведен в присутствии двух понятых, которые подписали указанный протокол, при этом каких-либо замечаний по поводу совершенных процессуальных действий ими сделано не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Муравьев И.В. подтвердил, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился в его присутствии, и он подписал протокол осмотра.

Отсутствие в копии протокола осмотра мест совершения административного правонарушения указания времени его составления, не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством.

Также отсутствуют правовых оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы, положенного судом первой инстанции в основу выводов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Как следует из данного заключения, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он обладает специальными познаниями, является кандидатом медицинских наук и имеет длительный стаж работы в области судебно-медицинской экспертной деятельности. Выводы эксперта основаны на медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н. Само заключение получено в предусмотренном законом порядке и соответствует требованиям, позволяющим принять его в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что Навасардян Ш.М. и его защитник Тишков В.Ю. были ознакомлены с определением должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы от 22 марта 2021 года, 5 апреля 2021 года, то есть после проведения экспертизы, не может свидетельствовать о нарушении их прав при назначении и производстве указанной экспертизы, поскольку в случае несогласия с заключением эксперта они как в ходе административного расследования, так и с судебном заседании не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, поставив свои вопросы на разрешения эксперта, однако данным правом они не воспользовались.

Вопреки доводам жалобы ходатайства, заявленные защитником Навасардяна Ш.М. Тишковым В.Ю., о назначении автотехнической экспертизы, о признании доказательств недопустимыми, о прекращении производства по делу об административном правонарушении нашли свое разрешение в постановлении судьи районного суда, вынесенном по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Навасардяну Ш.М. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его личности.

При назначении административного наказания судья районного суда учел тяжесть совершенного административного правонарушения, личность Навасардяна Ш.М., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, и, исходя из того, что Навасардяном Ш.М. были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, обоснованно назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что согласуется с положениями части 1 статьи 3.8 КоАП РФ.

Назначение Навасардяну Ш.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ, в частности цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений, поскольку Навасардян Ш.М. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, за которые ему назначалось административное наказание в виде административного штрафа, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил административное правонарушение, связанное с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, в результате которого потерпевшему Кузину Н.Н. был причинен легкий вред здоровью.

Несмотря на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и мнение потерпевшего Кузина Н.Н., просившего в жалобе назначить Навасардяну Ш.М. административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, суд второй инстанции, учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не находит оснований для смягчения административного наказания, назначенного Навасардяну Ш.М.

Других доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 8 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Навасардяна Шмавона Мартиковича оставить без изменения, а жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, Навасардяна Ш.М. и потерпевшего Кузина Н.Н. - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка