Определение Читинского районного суда Забайкальского края

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 12-217/2021

30 сентября 2021 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Санданова Д.Б., рассмотрев жалобу защитника ООО "Мостремстрой" Катаева Д.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. N 10673342213428882812 от 03.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании вышеуказанного постановления ООО "Мостремстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Катаев Д.А. обратился Читинский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судьей установлено, что жалоба защитника Катаева Д.А., действующего в интересах ООО "Мостремстрой" неподсудна Читинскому районному суду.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В силу п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение, за совершение которого на ООО "Мостремстрой" было наложено административное наказание, имело место на территории Черновского района г. Читы по адресу: 11100 км.125м. автодороги Р258 "Байкал" Забайкальский край, что не относится к подсудности Читинского районного суда Забайкальского края.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая, что жалоба не подсудна Читинскому районному суду Забайкальского края, судья считает необходимым передать жалобу на рассмотрение в Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края.

Руководствуясь ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ООО "Мостремстрой" Катаева Д.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. N 10673342213428882812 от 03.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья: Подпись. Санданова Д.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка