Решение Приморского краевого суда от 13 апреля 2021 года №12-217/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 12-217/2021
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мякотина А.Ю., на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мякотина А.Ю,,
установила:
постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 2 февраля 2021 года Мякотин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов.
С данным постановлением не согласился Мякотин А.Ю., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи отсутствием события и состава административного правонарушения и о вынесении частного определения в отношении начальника УМВД России по городу Владивостоку.
Вместе с жалобой Мякотиным А.Ю. поданы ходатайства о вызове свидетелей: полицейского роты N 1 полка ППСП УМВД России по городу Владивостоку младшего лейтенанта полиции Бондарчука Л.А., старшего инспектора ОООП УМВД России по городу Владивостоку подполковника полиции Ключикова С.И., а также об участии при рассмотрении жалобы прокурора.
Изучив ходатайства, считаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае необходимости заслушивать показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовать иные доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Необходимости заслушивать показания свидетелей при рассмотрении жалобы Мякотина А.Ю. на постановление судьи не усматриваю, поскольку по имеющимся в деле материалам возможно полно и объективно рассмотреть жалобу.
Рассматриваемое дело в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об участии при рассмотрении жалобы прокурора, с учетом положений статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Мякотина А.Ю. и его защитника Зубарева Д.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам
Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Ответственность по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.
В силу статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ).
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
Согласно указанной норме участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут Мякотин А.Ю., находясь по адресу: <адрес>, на центральной площади города Владивостока, являлся участником публичного мероприятия, проводимого в форме митинга без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, требование сотрудников полиции прекратить несанкционированное мероприятие, отказаться от участия в нем и покинуть место его проведения не исполнил, чем нарушил требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.
Ранее, постановлениями судьи Ленинского районного суда города Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Мякотин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского роты N 1 полка ППСП УМВД России по городу Владивостоку Бондарчука Л.А., рапортом старшего инспектора ОООП УМВД России по городу Владивостоку подполковника полиции Ключикова С.И., сообщением Департамента внутренней политики Приморского края исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, видеозаписью, постановлением о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мякотина А.Ю., постановлением о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мякотина А.Ю., получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Мякотина А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из всей совокупности доказательств следует, что Мякотин А.Ю. был участником публичного мероприятия, проводившегося его организаторами без уведомления.
Являясь участником публичного мероприятия, Мякотин А.Ю. слышал информацию, доведенную сотрудниками полиции о незаконности публичного мероприятия и его прекращении. Вместе с тем, достоверно зная о незаконности публичного мероприятия, Мякотин А.Ю. продолжил своё участие в нем, игнорируя требования сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированном мероприятии и покинуть место его проведения.
Постановлениями судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело N) и ДД.ММ.ГГГГ (дело N) Мякотин А.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, при установленных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение как наличие события вмененного Мякотину А.Ю. правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и выводы о доказанности вины Мякотина А.Ю. в его совершении не имеется.
В жалобе Мякотин А.Ю. не оспаривая факта участия в публичном мероприятии при обстоятельствах описанных в протоколе об административном правонарушении ссылаясь положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод высказывает суждения о неправомерном ограничении его права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, а также на то, что ограничения, примененные в отношении его прав преследовали исключительно цели, связанные с преследованием за само публичное выражение оппозиционных власти взглядов, содержание и характер публичного мероприятия не предполагали потенциальную опасность нарушения общественного порядка и безопасности, либо причинение ущерба имуществу физических и юридических лиц в связи с неуведомлением органов власти о публичном мероприятии (отсутствием согласования), он не нарушал общественный порядок, мероприятие не посягало на охраняемые законом интересы, было мирным.
Приведенные доводы не влекут отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судьи о нарушении порядка проведения публичного мероприятии и участия Мякотина А.Ю. в таком мероприятии, за что последний оспариваемым постановлением привлечен административной к ответственности по настоящему делу.
Уведомительный порядок проведения массовых публичных мероприятий, установленный применяемым по настоящему делу законодательством Российской Федерации, не противоречит международному праву, в том числе статьям 10 и 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующим свободу выражения мнения, мирных собраний и объединений.
Необходимость уведомлять уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления о публичном мероприятии и нести иные установленные Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обременения не является отступлением от конституционных основ права на свободу мирных собраний, а направлена на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, на создание безопасных условий проведения публичного мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц.
В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").
Ссылка в жалобе на нарушение судьей принципа беспристрастности тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, не может повлечь отмену постановления.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязательное участие указанных лиц либо прокурора при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Довод жалобы о нарушении статьи 5 Конвенции, предусматривающей право на свободу и личную неприкосновенность, необоснован, поскольку названная норма международного права полагает законным задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт с пункта 1).
В силу статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Согласно статье 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.
По общему правилу части 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа. Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из протокола об административном задержании N от ДД.ММ.ГГГГ Мякотин А.Ю. был доставлен и задержан в ОП N 1 УМВД России по городу Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ в ... минут, в связи с совершением правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 20.2 и частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, задержание прекращено ДД.ММ.ГГГГ в ... минут.
Таким образом, установленный частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях максимальный срок административного задержания не был превышен. При этом учтено, что санкцией части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных, по которой после выяснения всех обстоятельств были квалифицированы действия Мякотина А.Ю., так и санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных в качестве наказания предусмотрен административный арест.
Административное задержание, в том числе по времени ограничения свободы задержанного лица, являлось необходимым для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Дело рассмотрено 2 февраля 2021 года, то есть на второй день после задержания Мякотина А.Ю. Оснований считать неразумным срок, в течение которого судьей районного суда рассмотрено дело об административном правонарушении, не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при решении вопроса об административном задержании и его продолжительности должностные лица Отдела полиции вышли за пределы своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, либо использовали предоставленные полномочия вопреки законной цели, правам, законным интересам граждан, государства и общества, не установлено.
Учитывая, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также то, что санкция части 8 статьи 20.5 и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают в качестве одного из видов наказания административный арест, с учетом обстоятельств дела такая мера обеспечения производства по делу как административное задержание была применена к Мякотину А.Ю. обоснованно.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.
Административное наказание Мякотину А.Ю. назначено в пределах санкции части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мякотина А.Ю. к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 названного Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 указанной статьи).
В данном случае правовых оснований для вынесения представления в адрес должностных лиц УМВД города Владивостока у судьи районного суда при рассмотрении дела не имелось, при пересмотре дела таких оснований также не установлено.
Изложенные в жалобе доводы не относятся к причинам вменяемого Мякотину А.Ю. административного правонарушения и условиям, способствовавшим его совершению.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, допущено не было.
Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мякотина А.Ю, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка