Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 12-217/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 12-217/2021
23 марта 2021 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Свиридовой Е.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Почта России",
установил:
24 ноября 2020г. заместителем начальника ОНПР по Верхнебуреинскому муниципальному району Кинваню Ю.В. (далее - должностное лицо) в отношении акционерного общества "Почта России" (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.6).
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 декабря 2020г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей (л.д.67-69).
Защитник Общества Свиридова Е.Н. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор - влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа по пожарному надзору Соболевой Е.А. юридическому лицу 16 октября 2019г. выдано предписание N 77/1/1 (л.д.17-18) об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - Предписание).
В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения указанного Предписания филиалом Общества, расположенным по адресу: г.Хабаровск, л.Муравьева-Амурского, д.28, проведенной должностным лицом административного органа 28 октября 2020г., установлено, что пункты 1-6, 8, 10-11, 13-14 Предписания не исполнены.
Указанные пункты обязывали Общество в срок до 01 июня 2020г. устранить имеющиеся нарушения Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N 390, СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003г. N 6, в отделениях почтовой связи, расположенных в п.Чегдомын.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Общества на ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица квалифицирующего признака повторности.
Факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения и его виновность объективно установлены должностным лицом административного органа и проверены судом первой инстанции с помощью имеющихся доказательств, приведенных в судебном решении.
Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, оценены судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.
Вопреки ссылкам автора жалобы протокол об административном правонарушении не содержит информации о внесении в него изменений либо дополнений, в связи с чем не имеется оснований для признания его недопустимым доказательством по делу.
При этом утверждение автора жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении вносились изменения без уведомления Общества о внесенных изменениях, не подтверждается исследованными материалами дела.
Как следует из определения судьи районного суда от 04 декабря 2020г. протокол об административном правонарушении N 94 от 24 ноября 2020г. возвращен в адрес административного органа в связи с отсутствием в нем сведений о времени и месте совершения административного правонарушения.
21 декабря 2020г. административный материал с протоколом об административном правонарушении N 94 от 24 ноября 2020г., в отношении Общества, повторно направлен судье районного суда должностным лицом (л.д.2). При этом в сопроводительном письме должностное лицо Кинваню Ю.В. обращает внимание судьи на то, что информация о дате, времени и месте совершения правонарушения имеется в протоколе. Таким образом, какие-либо изменения (дополнения) в указанный процессуальный документ внесены не были и обязанность по извещению Общества о необходимости внесения изменений, а также повторному направлению его в адрес юридического лица у должностного лица отсутствовала.
Указание в жалобе на то, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания не получено Обществом, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 37, не состоятельно, поскольку противоречит материалам дела, из которых усматривается, что извещение судьи Центрального районного суда направлено на официальный адрес электронной почты Общества, получено и зарегистрировано АО "Почта России" в 10 часов 48 минут 30 декабря 2020 г. (л.д.47, 54 оборот)
Как следует из материалов дела, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено посредством электронной почты в адрес УФПС Хабаровского края 29 декабря 2020г. и прочитано юридическим лицом в этот же день (л.д.53), кроме того аналогичное уведомление также направлено на электронный адрес Общества (л.д.54).
В соответствии с ч.2 ст.55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.
Из материалов дела следует, что директор макрорегиона УФПС Хабаровского края Костин М.Г. имеет доверенность, согласно которой он имеет право представлять интересы АО "Почта России" с правом передоверия (л.д.94-97). Кроме того Костиным М.Г. выдана доверенность для представления интересов Общества сотруднику УФПС Хабаровского края Свиридовой Е.Н. (л.д.58-64).
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанного филиала Общества входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление и получение извещения о проведении судебного заседания в адрес УФПС Хабаровского края также является надлежащим извещением Общества. При этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом.
Кроме того, как следует из ходатайства защитника Свиридовой Е.Н., полученного судьей районного суда 30 декабря 2020г. уведомление о проведении судебного заседания 31 декабря 2020г. в 11 час. 30 мин. получено. В указанном ходатайстве изложена просьба об отложении даты проведения судебного заседания. Данное ходатайство подтверждает тот факт, что Общество располагало информацией о дате времени и месте проведения судебного заседания, имело реальную возможность принять в нем участие посредством направления защитника.
Ходатайство защитника Свиридовой Е.Н. об отложении дела рассмотрено и разрешено судьей районного суда с изложением мотивов, в тексте решения по делу (л.д. 67), в связи с чем отсутствие отдельного процессуального документа (определения) об отказе в удовлетворении ходатайства, как того требуют положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебного акта.
При этом защитник Общества Саяпина Г.А. 24 ноября 2020 г. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.6). Копию протокола Общества получило. Таким образом, обстоятельства вменяемого правонарушения Обществу были известны заблаговременно, поэтому довод, изложенный в ходатайстве и жалобе о недостаточности времени для подготовки представления интересов Общества в суде голословен и противоречит материалам дела. Защитник Свиридова Г.А. (или иной защитник Общества), зная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, ограничившись направлением в суд 30 декабря 2020 г. ходатайства, тем самым распорядилась своим правом по своему усмотрению.
Оснований считать, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были грубо нарушены процессуальные нормы и право Общества на защиту, о чем заявитель указывает в жалобе, не имеется.
Довод жалобы о том, что судья районного суда, сделав вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, неправомерно рассмотрел дело, так как указанная категория дел относится к подведомственности мировых судей, является несостоятельным.
Судьей районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ принято без нарушения правил подведомственности, в ходе его рассмотрения судья установила необходимость квалификации правонарушения по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, несмотря на обязанность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, в случае, если в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при соблюдении условия, указанного в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, без передачи дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье, если данная категория дел относится к подсудности мировых судей.
Согласно изученным материалам, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что постановление от 27 ноября 2019г., на которое ссылается административный орган (делая вывод о повторности правонарушения), квалифицируя бездействие Общества по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено в отношении УФПС Хабаровского края, а не в отношении Общества, в связи с чем бездействие юридического лица судьей районного суда правильно квалифицировано по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ без передачи дела на рассмотрение мировому судье, нарушения правил подведомственности в данном случае не имеется.
Указание автора жалобы на необоснованное вменение Обществу нарушения СНиП 21-01-97, в виду того, что проверяемые должностными лицами здания введены в эксплуатацию до начала действия указанных правил, не влияют на квалификацию действий Общества, поскольку акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат указание на нарушение юридическим лицом указанных правил.
Вместе с тем, постановление судьи требует изменения.
Так Обществу инкриминировано нарушение п.2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003г. N 6, который содержит требования технического характера, опосредованно связанные с пожарной безопасностью. Нарушение этих требований может влиять на состояние пожарной безопасности, однако ответственность за их нарушение установлена ст. 9.11 КоАП РФ, рассмотрение дел по которой отнесено ст.23.30 КоАП РФ к компетенции органов государственного энергетического надзора.
Пунктом 1.2.11 указанных Правил установлено, что государственный надзор за соблюдением требований настоящих Правил осуществляется органами государственного энергетического надзора. В связи с изложенным, должностные лица ГПН при даче предписаний о выполнении обязательных требований пожарной безопасности не вправе предписывать требования о необходимости выполнения правил и норм, надзор за которыми относится к компетенции иных контрольно-надзорных органов.
Кроме того, Федеральным законом от 29 июля 2017г. N 244-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" глава 32 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", включающая ст.142 указанного нормативного правового акта, с 30 июля 2017г. утратила силу.
На основании изложенного, привлечение Общества к административной ответственности за неисполнение п.5-6, п.13-14 Предписания является необоснованным.
Вносимые изменения не влекут изменение вида и размера назначенного Обществу наказания, поскольку наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере штрафа, установленного санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу защитника Общества Свиридовой Е.Н. удовлетворить частично.
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Почта России" изменить, исключив из него указание на нарушение Обществом пунктов 5, 6, 13, 14 Предписания.
В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г.Старков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
