Решение Самарского областного суда от 21 мая 2020 года №12-217/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 12-217/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гальвана А.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 17 января 2020 года, которым Бурчин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 17 января 2020 года Бурчин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Гальван А.А. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Бурчина М.А. к административной ответственности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что никакого ущерба транспортному средству, принадлежащему Орлову К.В. он не нанес, так как все имеющиеся на нем повреждения уже были на момент покупки, следовательно, оснований для квалификации указанного события, как ДПТ, не было. Кроме того указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Также заявитель в жалобе указывает, что схема ДТП является недопустимым доказательством, так как составлена с нарушением предъявленных к ней требований. Просит состоявшиеся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы Бурчина М.А. и его защитника Гальван А.А. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2019 г в 18 часов 40 минут у д. 105А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре, Бурчин М.А., в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Принимая решение о наличии в действиях Бурчина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что совокупность, собранных по делу доказательств не подтверждает факт наличия у Бурчина М.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ч.12.27 КоАП РФ, в частности, относятся невыполнение обязанностей, предусмотренных п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Произошедшее, оцениваемое применительно к положениям п.1.2 Правил дорожного движения РФ и ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" позволяет сделать вывод о том, что событие, имевшее место 19.10.2019 года с участием автомобилей марки Нисан Х-Трейл г/н N, под управлением Бурчина М.А. и Ленд Ровер г/н N, под управлением водителя ФИО5, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадало транспортное средство, Бурчину М.А. надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, установленных п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем сведений о том, что Бурчин М.А. в день совершения административного правонарушения вызвал сотрудников полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия или самостоятельно явился в отдел полиции для такового, или же оформил данное событие с владельцем поврежденного транспортного средства на месте происшествия без вызова сотрудников полиции, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетеля Сергеева о том, что он видел столкновение двух автомашин, следует отнестись критически, являются несостоятельными, так как данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются и с другими доказательствами, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения. Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 оснований не имеется, так как он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с Бурчиным М.А. знаком не был, оснований для его оговора свидетелем по делу не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что указанное событие нельзя квалифицировать как ДТП, поскольку ущерба транспортному средству, принадлежащего ФИО5 нанесено не было, так как повреждения на автомобиле Ленд Ровер уже имелись на момент покупки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.
Так, 19.10.2019 года, на момент ДТП, Бурчин М.А., обнаружив повреждения на транспортном средстве Ленд Ровер г/н N, не мог знать, когда они появились. В данном случае, Бурчин М.А. обязан был не покидать место ДТП и вызвать сотрудников полиции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в действиях Бурчина М.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Утверждение заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями и не соответствует действительности, не может быть принято во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления подобных схем. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Бурчину М.А., поэтому обоснованно признана доказательством по делу.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты о нарушении процедуры проведения экспертизы, сотрудник ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области Тогобицкий М.В. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме этого, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.16,17 указанного выше Закона (л.д.20).
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что заключение эксперта N 4/2967 от 21.11.2019 года является недопустимым доказательством, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - схему ДТП, акты заключении е эксперта и показания свидетеля ФИО6, содержание которых, по мнению заявителя, не отражает в полной мере обстоятельств правонарушения и не соответствует действительности, являются необоснованными.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Схема ДТП, акты осмотра автомобилей, фототаблица, рапорт составлены уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ним отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому они обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Промышленного районного суда г.Самары о доказанности вины Бурчина М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Бурчина М.А. к адмистративной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Бурчину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 17 января 2020 года, которым Бурчин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Гальвана А.А.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка