Решение Брянского районного суда от 19 сентября 2019 года №12-217/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 12-217/2019
Судья Брянского районного суда Брянской области Петряков А.В., рассмотрев жалобу Троянова А.В. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Мироновой А.И. N от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мироновой А.И. N от 23 июля 2019 года, Троянов А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению, 14.07.2019 года в 08 часов 36 минут по адресу: 111 км 700 м а/д М-3 Украина на участке подъезда к <адрес> водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 74 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем собственник данного автомобиля Троянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На данное постановление Трояновым А.В. подана в суд жалоба, в которой указывает, что в момент фотосъемки его автомобиль находился в точке с координатами N. Камера находилась за автобусной остановкой так, что при подъезде к ней, она видна не была, так как ее видимость закрывало строение остановки, и становилось видимой из-за этого строения только в тот момент, когда перед машины почти равнялся с остановкой по ходу движения. То есть, съемка производилась из-за угла остановки, скрытно. В соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Скрытая съемка и скрытый замер скорости, которые осуществляло лицо, установившее в целях привлечения его к административной ответственности за укрытием для съемки его и его автомашины камеру, является оперативно-розыскным мероприятием - оперативным наблюдением с применением технических средств. Считает, что данное расположение камеры не соответствует требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Лицо, установившее скрытую камеру и скрытно фотографировавшее его машину и ее скорость, разрешения на ведение скрытого наблюдения не имело, так как не является субъектом, указанным в ФЗ "Об ОРД". В связи с этим, считает, что результаты съемки и замера скорости являются незаконными и данное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.
В судебное заседание Троянов А.В. в назначенное время не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и письменные возражения относительно доводов жалобы, в которых указала о законности и обоснованности принятого постановления и просила в удовлетворении жалобы отказать.
При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы и возражения на нее, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как следует из материалов дела, 14.07.2019 года в 08 часов 36 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 74 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, собственник данного автомобиля Троянов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Собственником данного автомобиля является Троянов А.В., что не оспаривается заявителем жалобы. Имеется фотография автомашины нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, точного времени нарушения, установленной скорости автомобиля, направления контроля.
Довод Троянова А.В. в своей жалобе о том, что специальное техническое средство установлено умышленно скрытно, опровергается имеющейся в материалах дела схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 111 км а/д М-3 Украина, а также дислокацией мест установки специальных технических средств фото-видеофиксации.
Так согласно схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке подъезда к <адрес>, на <адрес>, установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", который устанавливает максимальную разрешенную скорость движения транспортных средств 70 км/ч. Затем на <адрес>, установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", который устанавливает максимальную разрешенную скорость движения транспортных средств 50 км/ч. Данные дорожные знаки установлены в соответствии с п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289- 2004 "Технические средства организации дорожного движения. При этом <адрес> дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применены в соответствии с п.5.4.22 ГОСТа и устанавливают ступенчатое ограничение скорости (соответственно 70 км/ч и 50 км/ч).
Согласно дислокации мест установки специальных технических средств фото видео фиксации административных правонарушений в области дорожного движения по <адрес> 26 июня 2019 года передвижной комплекс "Крис"П, FP4135 был установлен по адресу: <адрес>, который проверен в установленном порядке, с применением соответствующих эталонов, что подтверждается свидетельством о поверке N от 30.11.2018 года. Факт поверки прибора, которая действительна до 30.11.2020 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС"П N FP4135, которым зафиксировано правонарушение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации. Допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Все комплексы автоматической фиксации административных правонарушений по г.Брянску и Брянской области выставляются согласно дислокации, которая утверждается начальником УГИБДД УМВД России по Брянской области.
Установка данного фоторадарного комплекса, согласно дислокации мест установки специальных технических средств фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения по г.Брянску и Брянской области с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, была утверждена Врио начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области Арзановым Д.С..
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно положению пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090( далее - Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со ст.26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения. Имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Вывод старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мироновой А.И. о наличии вины Троянова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями административного законодательства. Действия Троянова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Административное наказание Троянову А.В. назначено в соответствии с санкцией закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное административное правонарушение на основании ст.2.9 КоАП РФ малозначительным, материалами дела не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по данному делу допущено не было и в судебном заседании не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, все сведения, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; указана ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения. Согласно ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление вынесено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной подписью.
При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мироновой А.И. N от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Троянова А.В., и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Троянова А.В. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мироновой А.И. N от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.
Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мироновой А.И. N от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.
Судья А.В.Петряков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка