Решение Мурманского областного суда от 04 декабря 2019 года №12-217/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 12-217/2019
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении







г.Мурманск


04 декабря 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
защитника юридического лица Хохлова К.С.,
представителя административного органа Гарькавого Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области Козлова В.М. на постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 03 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2019 года) по делу об административном правонарушении, которым
юридическое лицо - государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее ГОКУ "Мурманскавтодор", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,
установил:
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ГОКУ "Мурманскавтодор" Козлов В.М. просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, применив положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Приводит доводы о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту нахождения юридического лица.
Считает, что применение административного штрафа в назначенном размере не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.
Полагает, что имеются основания для назначения Учреждению наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
В судебное заседание не явились законный представитель ГОКУ "Мурманскавтодор" Козлов В.М., извещенный о рассмотрении жалобы в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Хохлова К.С., который признал вину Учреждения и просил удовлетворить жалобу, снизив размер штрафа, а также мнение представителя административного органа Гарькавого Е.А., не возражавшего против уменьшения размера штрафа, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3).
В силу ч.2 ст.15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.
Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из положений приведенных норм и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
В соответствии с п.6.3.1 названного ГОСТа дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12.07.2019 в результате проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги регионального значения Мишуково - Снежногорск на участке с 31км+766м по 37,0км выявлены нарушения правил её содержания в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно в нарушение п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.6, 1.7, 1.14.1, наличие которой предусмотрено действующим проектом организации дорожного движения, утвержденного ГОКУ "Мурманскавтодор" 23.05.2013.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 15.07.2019 с приложением фотоматериалов.
Участок автомобильной дороги Мишуково - Снежногорск, на котором выявлены указанные нарушения, находится в оперативном управлении ГОКУ "Мурманскавтодор".
В силу положений Устава, утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области 23.07.2018, ГОКУ "Мурманскавтодор" является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления в установленном порядке (п.3 Устава).
Согласно п.2.2 Устава целями создания Учреждения является обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования или межмуниципального значения Мурманской области и улучшение их технического состояния. Его задачей, в том числе, является обеспечение в пределах своей компетенции безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области за счет и в пределах, предназначенных для этих целей бюджетных средств.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 10.09.2019 должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ГОКУ "Мурманскавтодор".
Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым дана правильная оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Деяние, совершенное юридическим лицом, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения содержания участка автомобильной дороги, на котором было выявлено нарушение, требованиям ГОСТ, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему административном правонарушении применительно к положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что Учреждение не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения со ссылкой на то, что ответственным за содержание автомобильной дороги является подрядчик, который недобросовестно исполнил взятые на себя обязательства, был предметом проверки судьи районного суда и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем был обоснованно отвергнут судьей районного суда по основаниям, подробно изложенным в постановлении.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ
В силу абзаца 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В п."а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу проводилось административное расследование, в рамках которого были приняты требующие значительных временных затрат меры по установлению юридического лица, ответственного за содержание вышеуказанных автомобильных дорог, а также на сбор доказательств, подтверждающих его вину, то есть были проведены реальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств правонарушения.
Таким образом, вопреки доводу жалобы, нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. При этом судьей не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, обоснованно не установлено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного Учреждению административного штрафа, который не может быть признан соразмерным содеянному и, как следствие, справедливым.
В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 200 тысяч до 300 тысяч рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие негативных последствий, имущественное и финансовое положение Учреждения, являющегося казенным, признание им своей вины, что признаю исключительными обстоятельствами, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, на основании положений частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, считаю возможным снизить назначенный ГОКУ "Мурманскавтодор" административный штраф ниже низшего предела санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ГОКУ "Мурманскавтодор" изменить.
Назначенное ГОКУ "Мурманскавтодор" административное наказание в виде административного штрафа снизить до 100000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя Козлова В.М. удовлетворить.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка