Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 12-217/2019, 12-4/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 12-4/2020
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрев ходатайство защитника Дьякова В.В.-адвоката ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Дьякова В.В., и жалобу на данное постановление,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи районного суда Дьяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением районного суда, защитник ФИО 29 ноября 2019 года подал жалобу в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Одновременно с жалобой защитником ФИО заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судьи районного суда.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда, заслушав объяснения защитника Дьякова В.В.- адвоката ФИО действующего на основании ордера N 123 от 9.11.2019 года, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в статье 30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 29 октября 2019 года направлена Дьякову В.В. по почте и получена им 23 ноября 2019 года (л.д.N).
Копия вышеуказанного постановления вручена защитнику Дьякова В.В.- адвокату ФИО принимавшему участие при рассмотрении дела, 29 октября 2019 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. N) и позволяет сделать вывод о том, что Дьякову В.В. было известно о судебном акте, принятом судьей районного суда по результатам рассмотрения дела.
Жалоба на указанное постановление направлена защитником ФИО в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области 9 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором проставлена дата 9 ноября 2019 года.
Указанная жалоба 19 ноября 2019 года была возвращена судом заявителю без рассмотрения, поскольку в ней отсутствует подпись лица, её подавшего.
29 ноября 2019 года защитник Дьякова В.В.- адвокат ФИО повторно направил в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд жалобу на постановление судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 29 октября 2019 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О; от 21 апреля 2011 года N 465-О-О; от 21 июня 2011 года N 749-О-О; от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда защитником ФИО причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально жалоба была направлена без подписи заявителя в предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ срок, данный недостаток был устранен и жалоба направлена повторно одновременно с заявлением о восстановлении срока.
Между тем, поскольку из содержания жалобы и представленных заявителем документов усматривается, что первоначально жалоба на постановление судьи Михайловского районного суда от 29 октября 2019 года была подана защитником ФИО в Рязанский областной суд 9 ноября 2019 года, то есть по истечении десяти суток со дня получения им 29 октября 2019 года его копии, правовых оснований для восстановления срока обжалования не имеется.
Также прихожу к выводу о том, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, так как несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.
Соответствующий правовой подход выражен в ряде судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам, в т.ч. в решении от 13 июня 2019 года N 11-ААД19-4; от 6 июня 2019 года N 81-ААД19-12; от 6 декабря 2018 года N 53-ААД18-13.
При этом следует отметить, что Дьяков В.В. и его защитник - адвокат ФИО не лишены возможности обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства защитника Дьякова В.В. - адвоката ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Дьякова В.В. отказать.
Жалобу защитника Дьякова В.В. - адвоката ФИО на постановления судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Дьякова В.В. оставить без рассмотрения по существу.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
