Решение Московского областного суда от 13 февраля 2018 года №12-217/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 12-217/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чарыгина Т.Н., на основании доверенности действующего в защиту интересов ООО "Копейка-МО" на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответствнностью "Копейка-МО",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 9 ноября 2017 года
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОПЕЙКА-МО" (далее ООО "Копейка-МО", Общество), юридический адрес: <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Общества его обжаловал, просил отменить, указывая, что законный представитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку с сентября 2017 года Общества сменило юридический адрес. Также указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению мировым судьей.
ООО "Копейка-МО" извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако лицо, которое представляло бы его интересы, в Московский областной суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из постановления суда следует, что <данные изъяты> в 00 часо 01 минуту по адресу: <данные изъяты> ООО "Копейка-МО" не выполнило в установленный законом срок - 18 сентября 2017 года требования предписания <данные изъяты> от 23 марта 2017 года территориального отдела г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах, управления Роспотребнадзора по Московской области о устранении нарушений требований ст.4, ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 г.N2300-1 "О защите прав потребителей", п.5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N55 от 19.01.1998 г. и п.2.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).
Принимая настоящее дело к своему производству и рассматривая его по существу, городской суд оставил без должного внимания нижеследующее.
В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
По общему правилу, установленному ст.23.1 КоАП РФ и в соответствии с разъяснением, содержащемся в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не относятся к компетенции судей районных, военных или арбитражных судов. По настоящему делу не проводилось административное расследование, а также не имеется иных данных, которые указывали бы на необходимость рассмотрения данного дела районным (городским судом), следовательно, оно подсудно мировому судье и протокол об административном правонарушении и материалы настоящего дела подлежали направлению для рассмотрения мировому судье по месту совершения правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания <данные изъяты> от 23 марта 2017 года установлен до 18 сентября 2017 года.
Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 19 сентября 2017 года и истек 19 декабря 2017 года.
В силу п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, постановление Люберецкого городского суда Московской области от 9 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ООО "Копейка-МО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответствнностью "Копейка-МО" отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья Е.А.Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка