Решение Оренбургского областного суда от 04 декабря 2018 года №12-217/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 декабря 2018 года Дело N 12-217/2018
Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цепенщикова А.А. на определение судьи Бузулукского районного суда от 20 сентября 2018 года,
установил:
постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолсжского ТУ Федерального агентства по рыболовству от 24 октября 2017 года N 56-01/1122 Цепенщиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Бузулука от 20 июня 2018 года Цепенщиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями, 20 сентября 2018 года Цепенщиков А.А. и его защитник Цепенщикова Л.В. обратились с жалобой в районный суд, в которой просили вышеуказанные постановления отменить.
Определением судьи Бузулукского районного суда от 20 сентября 2018 года вышеуказанная жалоба возвращена для устранения недостатков.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Цепенщиков А.А. просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и прекратить производство по делам об административных правонарушениях на основании ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ.
Заявитель Цепенщиков А.А., его защитник Цепенщикова Л.В., начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает в связи с чем рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, заявителем подана жалоба на два самостоятельных процессуальных решения - постановление должностного лица и постановление мирового судьи о совершении Цепенщиковым А.А. самостоятельных административных правонарушений по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения.
Принимая решение о возвращении поданной жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о невозможности обращения в порядке, предусмотренном данным КоАП РФ, с одной жалобой на несколько постановлений по разным делам об административных правонарушениях, оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.
Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.
Так правонарушение по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не образует собой одно событие административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица административного органа и постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Бузулука, подлежали обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб.
Вопреки доводам заявителя часть 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающая возможность вынесения одного постановления, в случае если бездействие нарушителя содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации неприменима.
Довод жалобы о необходимости рассмотрения жалоб на постановления в одном производстве являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При этом следует отметить, что обжалуемое определение судьи районного суда не препятствует обращению заявителя в Бузулукский районный суд с отдельными жалобами на постановления вынесенные по разным делам об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Кроме того, Цепенщиков А.А. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Бузулука от 20 июня 2018 года с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства административного правонарушения не исследуются, законность и обоснованность принятых должностным лицом и мировым судьей постановлений не проверяется, предметом проверки является состоявшийся по делу судебный акт о возврате жалобы заявителю без рассмотрения
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2018 года - оставить без изменения, а жалобу Цепенщикова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Матыцина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка