Решение Мурманского областного суда от 26 сентября 2017 года №12-217/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 12-217/2017
 
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
26 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Руссело В.В. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда года Мурманска от 10 июля 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Мурманрыбфлот 2».
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) Руссело В.В. просит постановление судьи районного суда отменить, вернув дело на новое рассмотрение.
Приводит довод о том, что проверка в отношении ЗАО «Мурманрыбфлот 2» проведена в соответствии с положениями Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам проверки составлен акт.
Указывает, что акт проверки и протокол были разработаны и распечатаны на технических средствах Управления по месту нахождения должностного лица, акт предъявлен для ознакомления законному представителю ЗАО «Мурманрыбфлот 2» Денисовой А.Ю., которая от ознакомления с актом отказалась, о чем должностным лицо сделана пометка в акте.
Не согласен с тем, что Общество было лишено возможности представить должностному лицу возражения относительно акта, поскольку право обжалования действий должностного лица разъяснено в распоряжении о проведении проверки от 10 апреля 2017 года, с которым законный представитель ЗАО «Мурманрыбфлот 2» ознакомлен, возражений по факту выявленных нарушений и акту проверки представлено не было, копия акта направлена Обществу посредством почтового отправления.
Утверждает, что извещение о составлении протокола не составлялось, поскольку протокол об административном правонарушении должен быть составлен незамедлительно после выявления нарушений по месту нахождения юридического лица, протокол об административном правонарушении является поводом к возбуждению дела, а все процессуальные действия рассматриваются непосредственно при вынесении постановления.
Проверив материалы дела, выслушав должностное лицо УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Руссело В.В., поддержавшего жалобу, защитников ЗАО «Мурманрыбфлот 2» Степахно Р.Г. и Пастухова В.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи (неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), совершенное умышленно, -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 N 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 10 апреля 2017 года * в отношении ЗАО «Мурманрыбфлот 2» в период с 02 мая 2017 года по 19 мая 2017 года проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства по обеспечению транспортной безопасности.
По результатам проверки составлен акт от 19.05.2017 *, в котором указаны выявленные нарушения:
- не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств ЗАО «Мурманрыбфлот 2», назначенные приказом от 07.07.2015 * в целях выявления оснований, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", что является нарушением подпункта 11 пункта 6 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 N 678;
- не обеспечена аттестация сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств ЗАО «Мурманрыбфлот 2», назначенных приказами от 07.07.2015 *, в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств, что является нарушением подпункта 12 пункта 6 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 N 678.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ЗАО «Мурманрыбфлот 2» 19 мая 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Разрешая дело об административном правонарушении, установив, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение положений частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в отсутствие законного представителя юридического лица без надлежащего его извещения, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Приведенные в жалобе доводы о том, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении не составлялось, так как протокол составлен сразу после проведения проверки, после чего направлен законному представителю юридического лица, несостоятельны.
В силу статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должен быть уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
По настоящему делу об административном правонарушении, положения указанных норм должностным лицом УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора соблюдены не были. Проверка окончена 19 мая 2017 года, в тот же день составлен акт проверки, не врученный в этот день законному представителю юридического лица и направленный в адрес ЗАО «Мурманрыбфлот 2» по почте, принятый в отделение связи 19 мая 2017 года в 15 часов 49 минут.
Протокол об административном правонарушении составлен 19 мая 2017 года в 12 часов 30 минут, то есть до вручения акта проверки, обязанность ознакомления с которым представителя юридического лица предусмотрена частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица не направлялось.
Как установлено судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и следует из жалобы, протокол об административном правонарушении не был составлен по месту нахождения юридического лица по адресу: ... сведений об участии при составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица либо его защитника не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о нарушении должностным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу с учетом доводов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в обжалуемом постановлении судьи.
Кроме того, в настоящее время срок давности привлечения ЗАО «Мурманрыбфлот 2» к административной ответственности истек, производство по делу судьей было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.
При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Руссело В.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка