Решение Приморского краевого суда от 15 июня 2015 года №12-217/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июня 2015 года Дело N 12-217/2015
 
15 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Мельника Д.В. и его защитника Булатова А.А. на постановление судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельника Д.В.,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 апреля 2015 года Мельник Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением судьи, Мельник Д.В. и его защитник Булатов А.А. подали жалобы, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также на процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Мельник Д.В. и его защитник Булатов А.А. в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с жалобами, проверив дело в полном объеме, оснований для их удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ... в районе дома ... водитель Мельник Д.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Nissan AD, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ... (л.д. 1), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... (л.д.3), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.14), справкой о выявлении клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения и об отборе биологического объекта (л.д.9), справкой о доставке проб на химико-токсикологическое исследование (л.д. 10), справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ... с распечаткой результатов исследований (л.д.11-13), рапортами инспекторов ДПС (л.д.16, 17), справкой ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от ... № (л.д.37) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Мельник Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт управления Мельником Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС МОМВД России «Дальнегорский» Ткаченко А.М. из которого следует, что Мельник Д.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи и чем был направлен на медицинское освидетельствование, врачом Ворониной Л.В. у Мельника Д.В. был отобран биологический материал (моча) исследование которой показало, что Мельник Д.В. употреблял марихуану. Из акта медицинского освидетельствования № следует, что в ходе медицинского освидетельствования Мельник Д.В. не оспаривал факт употребления наркотических веществ - употреблял марихуану 5 дней назад (пункт 13 Акта).
Врачебное заключение о нахождении Мельника Д.В. в состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств было вынесено в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (дрожание век, промахивание при пальце-носовой пробе), положительном тесте, проведенном с использованием полосок иммунохроматографических для одновременного выявления морфина, марихуаны, амфетамина, метамфетамина и кокаина в моче, результат которого ... подтвержден при химико-токсикологическом исследовании (в моче обнаружены каннабиноиды, тетрагидроканнабиноловая кислота на уровне предела), что осогласуется с требованиями пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Медицинское освидетельствование Мельника Д.В. на состояние опьянения было проведено без существенных нарушений требований действующих нормативных документов, результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают факт нахождения Мельника Д.В. в состоянии опьянения.
Утверждения о недопустимости в качестве доказательства справки о результатах химико-токсикологического исследования являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 6 Инструкции по заполнению учетной формы 451/У-06 «Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования» (Приложение № 10 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ») при несоблюдении условий хранения биологических объектов после отбора и при их транспортировке биологические объекты на химико-токсикологические исследования не принимаются с соответствующей записью в строке Справки «Выявленные несоответствия».
В справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от ... (л.д. 10) имеется отметка о соответствии поступившей на исследование пробы биологического объекта, данных о том, что нарушены целостность упаковки, условия хранения или транспортировки биологических объектов нет.
Нарушение сроков доставки биологического объекта для проведения химико-токсикологических исследований в ХТЛ само по себе не ставит под сомнение результаты химико-токсикологического исследования, поскольку исходя из пункта 6.2 Положения об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы) - приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40 хранение биологического объекта для химико-токсикологических исследований допускается до двух месяцев.
Неточность при заполнении акта медицинского освидетельствования, в том числе в части формулировки заключения - «состояние одурманивания» вместо «состояние опьянения», не повлияла на правильность порядка и результатов медицинского освидетельствования, поскольку в соответствии с пунктом 17 указанной выше Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения.
Доводы о том, что акт медицинского освидетельствования не подписан руководителем медицинской организации, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, поскольку акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, что соответствует требованиям пункту 6 Инструкции.
Учитывая, что ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» является специализированным медицинским учреждением, в лаборатории которого проводилось химико-токсикологическое, медицинское освидетельствование проведено врачом, который прошел на базе ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования не имеется. А потому судья районного суда, оценив Акт медицинского освидетельствования наряду с имеющимися в деле материалами дела, обоснованно признал его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Оценивая, представленное защитой суду заключение специалиста - врача психиатра-нарколога Ковтуна А.В. прихожу к выводу, что данное заключение не является надлежащим доказательством по делу, т.к. в ходе подготовки заключения эксперту не разъяснялись его права и обязанности, а также он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, ряд выводов эксперта выходит за пределы его специальных познаний, затрагивая вопросы юридической квалификации действий лиц, выполнявших свои обязанности в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Довод жалоб о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство защитника Булатова А.А. об истребовании журнала учета отбора биологических объектов для исследования и журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований не может повлечь удовлетворение жалобы. Сведения о том, что указанные ходатайства были рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела, действительно отсутствуют. Вместе с тем данное обстоятельство не может являться безусловным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, так как оно не повлекло нарушение права Мельника Д.В. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в целях которого они и были заявлены.
Кроме того, судьей Приморского краевого суда была истребована в КБУЗ «Приморская краевая психиатрическая больница № 5» заверенная копия журнала регистрации отбора биологических объектов, согласно которому в строке под номером № имеется запись о том, что ... в 4 ... врачом Ворониной произведен отбор пробы биологического материала (мочи) у Мельника Д.В. код пробы №, предварительный клинический диагноз - употребление марихуаны.
Необходимости истребования журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований по делу не усматривается, поскольку какой- либо дополнительной информации по сравнению с данными, содержащимися в справке химико-токсикологического исследования в журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований, не заносится.
Принимая во внимание изложенное, постановление судьи о привлечении Мельника Д.В. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, и отмене не подлежит.
Постановление о привлечении Мельникова Д.В. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а :
Постановление судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельника Д.В. оставить без изменения.
Жалобы Мельника Д.В. и его защитника Булатова А.А. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка