Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 12-217/2014
Дело №12-217/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 19 июля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Кулаков А.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Павлова И.В. и защитника адвоката Чупрова А.В., действующего на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев жалобу адвоката Чупрова А.В., поданную в интересах Павлова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Павлов И. В., <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу Павлов И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. у <...> Павлов И.В. управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического прибора отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Адвокат Чупров А.В., действующий в интересах Павлова И.В., обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не соблюдены положения ст.ст. 24.1, 26.1, ч. Ст. 26.2 КоАП РФ, изложенные материалы по делу должным образом не исследовались. В ходе сбора материалов об административном правонарушении никакие протоколы для ознакомления и подписи Павлову И.В. не предъявлялись, их копии не выдавались. Материалы об административном правонарушении в отношении Павлова И.В. содержат существенные процессуальные нарушения и ввиду этого не могут быть положены в основу обвинения Павлова И.В., который не управлял транспортным средством, в связи с чем, не является субъектом правонарушения. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Павлова И.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Павлов И.В. и его защитник доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт употребления спиртного и наличия в связи с этим признаков опьянения не опровергались Павловым И.В. в судебном заседании, что полностью согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее - Правила).
В связи с тем, что Павлов И.В. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Павлов И.В. отказался в присутствии понятых.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ### от ДД.ММ.ГГГГ г., Павлов И.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО7, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении Павлова И.В. на медицинское освидетельствование были подписаны понятыми ФИО8 и ФИО7 без каких-либо замечаний, чем подтверждена объективность произведенных в них записей.
Факт управления Павловым И.В. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., а также показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции.
Таким образом, данный протокол согласуется с другими доказательствами в их совокупности, и обоснованно принят во внимание мировым судьей.
В судебном заседании суда первой инстанции Павлов И.В. не отрицал факт, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имелось, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, заинтересованными в исходе дела лицами они не являются.
В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей были допрошены как сотрудники ГИБДД, так и свидетели по ходатайству Павлова И.В.
В соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всем исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. Собранные по делу доказательства опровергают утверждение Павлова И.В. о том, что он не являлся водителем и не подлежит административной ответственности. Версия привлекаемого к административной ответственности лица проверялась судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения и была отвергнута с приведением в постановлении мотивированных суждений, которые следует признать убедительными.
ФИО7 и ФИО8 дали письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г., подробно изложив обстоятельства совершения наезда транспортного средства под управлением Павлова И.В. на стоящий автомобиль <данные изъяты>. При этом им были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований подвергать сомнению их письменные объяснения не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 данных в судебном заседании суда первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что Павлов И.В. не знакомился с протоколом об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку в вышеуказанном процессуальном документе имеется указание на управление Павловым И.В. транспортным средством, он был ознакомлен, однако правом внесения замечаний и возражений относительно вменяемого правонарушения не воспользовался, отказавшись от его подписания.
Суд расценивает объяснения Павлова И.В. в судебном заседании как стремление избежать административной ответственности за содеянное.
По ходатайству Павлова И.В. мировым судьей допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, показаниям которым дана мотивированная оценка.
Факт совершения правонарушения установлен средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Каких-либо противоречий, которые бы объективно ставили под сомнение доказанность виновности Павлова И.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется. Понятые, как следует из письменных материалов дела и показаний допрошенных свидетелей сотрудников ГИБДД, присутствовали при производстве процессуальных действий. При возбуждении дела Павлов И.В. не указывал в графе объяснений протокола об административном правонарушении о своем несогласии с процедурой привлечения его к ответственности, от подписи отказывался.
При решении вопроса о наказании судом учтены требования ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения, данным о личности привлекаемого к ответственности лица, оно является мотивированным, определено в пределах санкции статьи и является не максимальным.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.
Постановление о привлечении Павлова И.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
При данных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГгода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова И. В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья А.Ф. Кулаков
