Решение от 29 апреля 2014 года №12-217/2014

Копия. Дело № 12-217/2014
 
    Р ЕШ Е Н И Е
 
    Судья центрального районного суда <адрес> Ш
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании     ДД.ММ.ГГГГ
 
    жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    С постановлением мирового судьи заявитель не согласился, обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное, указывая, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а также указывает, что мировой судья рассмотрел дело за пределами сроков рассмотрения дела об административном правонарушении (п. 2.7. ПДД, ст.29.6 КоАП РФ) и не законно наложил явно завышенный административный штраф в размере 30000 рублей.
 
    В судебном заседании по рассмотрению жалобы заявитель доводы жалобы поддержал и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры в семье, почувствовал себя, плохо, принял спиртовую настойку валерьяны, выпил кефир. Посчитав, что спиртовое лекарство не превысит установленную норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, сел за руль автомобиля. Когда в 23часа 30минут двигался по <адрес> на своём автомобиле, то был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку, по мнению сотрудников ГИБДД, у него имелись признаки опьянения. Согласился пройти освидетельствование, прибор показал содержание алкоголя 0,21 мл/л. С показаниями прибора не согласен, так как алкоголь не употреблял, а выпил лекарство «Валериана» на спирте и кефир. Свои подписи в административном материале не оспаривает, однако копию административного протокола не получал, протокол подписал, когда тот был не заполнен. После подписания документов, за руль автомобиля сел его знакомый, который находился в автомобиле и уехал, сам обследование у нарколога после составления административного протокола не прошел.
 
    Представитель К – Д, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении своего доверителя в связи с тем, что при вынесении постановления по делу мировой судья не выдержал двухмесячный срок, установленный ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения дела.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья считает, что заявленная жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении К был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого К ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., управлял автомобилем «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак Н 619 ВН 142, находясь в состоянии опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), талоном алкотектора марки «Alcotеst 6810» (л.д. 3/1). Данные документы подписаны К без замечаний.
 
    Исследованные мировым судьёй доказательства получили оценку в постановлении судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ К находился в трезвом состоянии при управлении автомобилем, суду не представлено. Сам заявитель жалобы подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял лекарственное средство на спиртовом растворе.
 
    К в жалобе не оспаривает факт управления автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, приводимые им в жалобе доводы, что транспортным средством он не управлял в состоянии алкогольного опьянения, противоречат представленным по делу доказательствам.
 
    Признаки алкогольного опьянения у К имелись, что подтверждается, в том числе, и его собственноручными объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, о том, что он "ехал с гостей домой, последний раз выпивал утром".
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что К управлял транспортным средством, был отстранен от его управления в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение покровов кожи).
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, присутствие которых К не оспаривал, заявлений, способных повлечь иной исход рассмотрения дела, от него не последовало.
 
    Понятые и К удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Правильность сведений, изложенных в протоколе, в жалобе не оспаривается.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии К и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.
 
    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении К не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.
 
    Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что К управлял транспортным средством и как водитель обязан в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Транспортное средство, которым он управлял, принадлежит ему на праве собственности и отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.
 
    Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
 
    Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Действия К правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено мировым судьёй в пределах своей компетенции и санкции статьи, поэтому оснований к изменению или отмене постановления суд не усматривает.
 
    Не влечет отмену судебного постановления доводы жалобы К, что мировой судья рассмотрел дело по истечении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленном ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный срок не является присекательным для принятия решения по делу, а с учетом пересылки материалов административного дела по заявлению К по месту жительства и данный срок не нарушен. Постановление о назначении К административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Как усматривается из представленных материалов, при назначении К административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в санкцию части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, а поэтому довод жалобы о том, что мировой судья не законно наложил явно завышенный административный штраф в размере 30000 рублей суд считает несостоятельным.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Ни в своих объяснениях в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ни в самой жалобе заявитель не привел других доводов, по которым решение мирового судьи о вине К вызывало бы сомнение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение является окончательным и не может быть обжаловано в кассационном порядке. В порядке надзора решение может быть обжаловано с соблюдением требований ст.30.14. КОАП РФ.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна. Судья Ш