Решение от 20 мая 2013 года №12-217/2013

Дело № 12-217/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 мая 2013 года                                                                              город Волгоград
 
    Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу Шунина А.П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России города Волгограда от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Шунина А.П., предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России города Волгограда от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении Шунина А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
 
    Шунин А.П. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что он ехал в сторону центра города Волгограда. На момент проезда им пешеходного перехода, расположенного перед постом ГИБДД, пешеход подходил к пешеходному переходу со стороны встречного движения, а автомобили встречного потока осуществляли движение, то есть пешеход не находился на проезжей части. Также указал, что в нарушение КоАП РФ, в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он оспаривал событие административного правонарушения. Просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании Шунина А.П. на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям изложенным в жалобе.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России города Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России города Волгограда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шунин А.П., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по улице Менделеева, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ (л.д. 3).
 
    В судебном заседании по ходаатйству Шунина А.П., была допрошена в качестве свидетеля супруга Шунина А.П. - ФИО6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, она ехала со своим супругом Шуниным А.П. на автомобиле <данные изъяты> по улице Менделеева города Волгограда, пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу не было.
 
    Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку ФИО3 является супругой Шунина А.П., в связи с чем заинтересована в исходе дела.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении подписано Шуниным А.П., замечаний к нему у Шунина А.П. не было. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к Шунину А.П. или допущенных им злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется. Указанный документ составлен с соблюдением требований КоАП РФ, не доверять ему у суда оснований не имеется.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России города Волгограда обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Шунина А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, на основании имеющихся доказательств по делу.
 
    В соответствии с пунктом 101 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 указанного Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а постановление-квитанция аннулируется.
 
    Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемого к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
 
    Доводы Шунина А.П. о том, что он оспаривал наличие события правонарушения и назначенное ему наказание, вследствие чего, инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении, а дальнейшее рассмотрение должно осуществляться в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.
 
    В случае, если бы Шунин А.П. сразу (на месте) выразил свое несогласие с тем, что ему вменяется совершение правонарушения, отказавшись от получения копии постановления, то должностное лицо ГИБДД должно было составить в отношении заявителя протокол об административном правонарушении и направить дело на рассмотрение соответствующему должностному лицу или судье. При этом суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении подписано, копия постановления вручена Шунину А.П., при подписании постановления, свое несогласие с правонарушением Шунин А.П. в постановлении не зафиксировал.
 
    Доводы жалобы о наличии в постановлении недостатка, а именно не указание названия муниципального образования, в котором находится улица Менделеева, не могут повлечь отмену постановления сотрудника полиции, поскольку Шунин А.П. в судебном заседании пояснил, что инспектор ДПС остановил его на улице Менделеева в городе Волгограде, где указал ему на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Лицо, вынесшее постановление, является сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Волгограду, в связи с чем, данный недостаток не является существенным.
 
    Доводы в жалобе о том, что оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статье 29.10 КоАП РФ, а именно не верно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, несостоятельны. В постановлении по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, конкретно изложено существо административного правонарушения, которое выражается в том, что Шунин А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по улице Менделеева города Волгограда, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность правонарушителя судёй не установлено.
 
    При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены
 
    При таких данных, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России города Волгограда правильно квалифицировал действия Шунина А.П., обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему минимальное наказание по данной статье в виде штрафа в размере 800 рублей.
 
    Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В связи с вышеизложенным, следует постановление инспектора ДПС ОГИБДД по городу Волгограду оставить без изменения, а жалобу Шунина А.П. - без удовлетворения.
 
    На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России города Волгограда от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Шунина А.П., предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - Шунина А.П. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
 
    Судья                                                              Костюк И.И.