Решение от 07 мая 2013 года №12-217/2013

    Дело 12-217/2013                        
 
    07.05.2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
 
    при секретаре Пинович О.Г.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника Корягина Н.И. - Анохина П. Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 11.03.2013 года,
 
    у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Белёва А.А. от 11.03.2013 года по делу № Корягин Н.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА-, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Корягина Н.И. – Анохин П.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
 
    Заявитель в суд не явился, извещен посредством телефонограммы.
 
    Представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его защитника Анохина П.Ю.
 
    Считаю заявленное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Корягин Н.И. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, не воспользовался своим правом участия в судебном заседании, отсутствие в суде извещенного о рассмотрении жалобы защитника Анохина П.Ю. не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Других ходатайств привлекаемым лицом не заявлено.
 
    Исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Анохина П.Ю. – защитника Корягина Н.И. удовлетворению не подлежит, постановление и.о.мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Результаты освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения – показания прибора Алкотест 6810 подтверждают факт нахождения водителя Корягина Н.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент его задержания сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин., установленный факт заявителем не опровергнут допустимыми доказательствами.
 
    Доказательств в подтверждение того, что Корягин Н.И. в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. <адрес> находился в трезвом состоянии в материалах дела отсутствуют, заявителем в суд не представлены. Заявителем не представлены доказательства в опровержение установленного состояния опьянения.
 
    В акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Корягин Н.И. добровольно, собственноручно указал, что «согласен» с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в подтверждение поставил свою подпись.
 
    Сведений о том, что с сотрудниками ГИБДД, оформлявшими административный материал, заявитель ранее был знаком, между ними сложились неприязненные отношения, что оформлением материала ему намерены были причинить вред, не представлено, не представлены доказательства в подтверждение предвзятого отношения к нему сотрудников ГИБДД, понятых.
 
    Заявитель не воспользовался своим правом представления доказательств в подтверждение своих доводов в жалобе, в опровержение материалов административного дела ни у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах считаю, что права Корягина Н.И., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не нарушены.
 
    Мировым судьей дана правильная оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2
 
    Для привлечения к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
 
    Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания Корягина Н.И. не оспаривался, что следует из акта освидетельствования, подтверждается материалами дела.
 
    В акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» заявителем собственноручно указано: «согласен».
 
    На основании изложенного считаю, что порядок проведения освидетельствования Корягина Н.И. на состояние опьянения, порядок привлечения Корягина Н.И. к административной ответственности не нарушен.
 
    Состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, которые заявителем не опровергнуты.
 
    Наказание Корягину Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – один год шесть месяцев лишения права управления транспортным средством.
 
    Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не нашли подтверждение в суде, поэтому не влияют на состав установленного правонарушения, на квалификацию административного правонарушения, не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л А:
 
    Жалобу Анохина П. Ю. в защиту интересов Корягина Н. И., <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 11.03.2013г. оставить без удовлетворения;
 
    постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 11.03.2013 года Белёва А.А. по делу № в отношении Корягина Н. И. оставить без изменения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья: Т.Х.Писарева