Решение от 03 июля 2014 года №12-217/14

    Дело № 12-217/14                                                                                  (марка обезличена)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Н.Новгород
 
(дата)
 
    Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
 
    при секретаре Зарубиной С.А.,
 
    с участием представителя ООО "М" Шутова Н.Ю.(по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего юристконсульта филиала ОАО "М" "М" Шутова Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Н.Новгорода от (дата),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) юридическое лицо ОАО "М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысячи) рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) старшим юристконсультом филиала ОАО "М" "М" Шутовым Н.Ю. подана жалоба, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его не основанном на всестороннем изучении обстоятельств дела, незаконным. Указал, что ОАО "М" не согласно с предписанием от (дата) №.... Проверка проведена без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по делу. Предписание выдано на основании не проверенных в полном объеме данных, что является нарушением ч.1 ст.12 Закона № 294-ФЗ. Неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Кроме того, данный комплекс оборудования был демонтирован.
 
    Указал, что судом сделан не основанный на законе вывод о том, что вина ОАО "М" подтверждается «предписанием, приказом, актом проверки».
 
    Также указал, что судом не принят во внимание тот факт, что в 1 Апелляционном арбитражном суде находится на рассмотрении дело по заявлению ОАО "М" о признании недействительными и отмене предписания №... от (дата) года, выданное Приволжским межрегиональным территориальным управлением Росстандарта, поэтому до принятия решения в 1 Апелляционном арбитражном суде Нижегородской области о признании предписания №... от (дата) недействительным нельзя делать вывод о законности и обоснованности вынесенного предписания, а, следовательно, о наличии в действиях ОАО "М" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ОАО "М" Шутов Н.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит постановление отменить и производство по данному делу прекратить.
 
    Представитель Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился. В суд по факсу поступил отзыв от Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта на жалобу ОАО "М", в котором указано, что жалобу ОАО "М" не признают, считают, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Н.Новгорода основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с учетом оценки достаточности взаимной связи доказательств в их совокупности, является законным и обоснованным. Просят постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ОАО "М" без удовлетворения.
 
    При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта.
 
    Выслушав доводы представителя ОАО "М" Шутова Н.Ю., изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) в ОАО "М" была проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданного предписания №... от (дата) по адресу фактически осуществляющего деятельность: ... об устранении выявленных нарушений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
 
    По итогам проведенной проверки (дата) был составлен протокол об административном правонарушении о неисполнении ОАО "М" вышеуказанного требования предписания №... от (дата), согласно которому на момент проведения проверки ОАО "М" не выполнило в установленный срок - до (дата) предписание №... от (дата).
 
    Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что предписание Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта было законным, обоснованным и вынесенным в предусмотренные законом сроки. Оно не было отменено и подлежало исполнению в установленные сроки и в полном объеме.
 
    Утверждения представителя ОАО "М" о том, что до принятия решения в 1 Апелляционном арбитражном суде Нижегородской области о признании предписания №... от (дата) недействительным нельзя делать вывод о законности и обоснованности вынесенного предписания, а, следовательно, о наличии в действиях ОАО "М" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным.
 
    Вина ОАО "М" в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от (дата), актом проверки №... от (дата) и другими письменными доказательствами.
 
    При вынесении постановления от (дата) мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства правонарушения и им дана надлежащая и обоснованная юридическая оценка. Каких-либо нарушений административного законодательства допущено не было.
 
    Суд также не находит оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом всех имеющихся обстоятельств.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО "М" - оставить без изменения, а жалобу старшего юристконсульта филиала ОАО "М" Шутова Н.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
 
    Судья -                                             /подпись/                                       О.Н. Колягина
 
    (марка обезличена)
 
    Секретарь                                                                                               С.А. Зарубина