Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 12-2171/2022

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2022

г.Красногорск

Московской области 08 ноября 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахмонова Н.М. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 21.10.2022 о привлечении Рахмонова Н. М. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 21.10.2022 Рахмонов Н.М., <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Рахмонов Н.М. его обжаловал, просил изменить в части наказания, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Рахмонов Н.М. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Полянская К.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила изменить постановление, исключив назначенное Рахмонову Н.М. наказание в виде выдворения за пределы РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Полянской К.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 09:40час. по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин Р.<данные изъяты> Рахмонов Н.М., который с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность на производстве строительных работ в качестве разнорабочего, не имея патента на работу с территорией действия в Московской области, чем нарушил ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент,

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении; сведениями из КУСП <данные изъяты>; объяснением привлекаемого иностранного гражданина; копиями паспорта иностранного гражданина (с переводом) и миграционной карты; выпиской АС ЦБДУИГ; объяснениями фио1; протоколом осмотра территории; фототаблицей; копией контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Рахмонова Н.М. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия Рахмонова Н.М. правильно квалифицированы по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации, суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При решении вопроса о назначении наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации, должным образом не исследован вопрос о наличии семейной жизни Рахмонова Н.М. на территории Российской Федерации.

Из жалобы заявителя следует, что Рахмонов Н.М. имеет дочь фио2 - гражданку Российской Федерации, с которой он совместно проживает, ведет общее хозяйство, что свидетельствует о его стойких социальных связях на территории РФ, и административное выдворение за пределы РФ повлечет нарушение его права на уважение семейной жизни, гарантированное ч.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанное выше обстоятельство не исследовано городским судом при решении вопроса о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п.3 ст.7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, постановление суда о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции считает возможным исключить назначенное судом первой инстанции Рахмонову Н.М. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 21.10.2022 о привлечении Рахмонова Н. М. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, изменить: исключить назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка