Решение Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года №12-2170/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 12-2170/2014
 
«17» июля 2014 года <...>
Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Адлерского районного суда <...> от <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении < Ф.И.О. >2,
установил:
постановлением государственного инспектора <...> по пожарному надзору старшего инспектора ОНД <...> ОНД <...> старшего лейтенанта внутренней службы < Ф.И.О. >1 <...> по делу об административном правонарушении от <...> генеральный директор государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда <...> от <...>, суд жалобу < Ф.И.О. >2 на постановление государственного инспектора <...> по пожарному надзору старшего инспектора ОНД <...> ОНД <...> старшего лейтенанта внутренней службы < Ф.И.О. >1 <...> по делу об административном правонарушении от <...> о привлечении генерального директора государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» < Ф.И.О. >2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставил без удовлетворения.
постановление государственного инспектора <...> по пожарному надзору старшего инспектора ОНД <...> ОНД <...> старшего лейтенанта внутренней службы < Ф.И.О. >1 <...> по делу об административном правонарушении от <...> о привлечении генерального директора государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» < Ф.И.О. >2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставил без изменения.
Не согласившись с указанным решением суда, < Ф.И.О. >2 подала жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, и разрешить дело по существу.
Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов административного дела, генеральный директор государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» < Ф.И.О. >2 <...> в период с 16 часов 00 мин. в помещении административного здания объекта «Очистные сооружения канализации в <...>» (проектные и изыскательские работы, строительство), предусмотренного п. 71 Программы строительства олимпийских объектов и развития <...> как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> по адресу: <...> нарушил правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от <...> №390, а именно: в складских, административных и общественных помещениях административного здания отсутствуют таблички с номером телефона пожарной охраны (п. 6 ППР в РФ), в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства и вина генерального директора государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>,
- письмом начальника отделения НД <...> отдела надзорной деятельности <...> ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным последствиям стихийных бедствий по КК от <...> года,
- справкой о результатах проверки исполнения ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» законодательства о пожарной безопасности от <...>,
- объяснением < Ф.И.О. >5,
- свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ,
- свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ,
- приказом о назначении < Ф.И.О. >2 от 20.089.2006г. № 5-В,
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> года,
- которые в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
постановлением государственного инспектора <...> по пожарному надзору старшего инспектора ОНД <...> ОНД <...> старшего лейтенанта внутренней службы < Ф.И.О. >1 <...> по делу об административном правонарушении от <...> генеральный директор государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Материалы об административном правонарушении в отношении генерального директора государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» < Ф.И.О. >2 составлены в соответствии с требованиями к нему предъявляемыми. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Деяние генерального директора государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» < Ф.И.О. >2 было правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановление о привлечении генерального директора государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» < Ф.И.О. >2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают наличие в совершенном генеральным директором государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» < Ф.И.О. >2 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в суд не предоставлено.
Учитывая, что нарушения, выявленные в ходе проверки, ввиду своей значимости могут иметь отрицательные последствия для жизни и здоровья людей в случае оставления их без устранения, суд не нашел оснований для квалификации деяния генерального директора государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» < Ф.И.О. >2 как малозначительного.
Генеральный директор государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» < Ф.И.О. >2, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а также имея возможности для контроля над соблюдением должностными лицами законодательства Российской Федерации, не предпринял все необходимые меры по его соблюдению.
Таким образом, постановление государственного инспектора <...> по пожарному надзору старшего инспектора ОНД <...> ОНД <...> старшего лейтенанта внутренней службы < Ф.И.О. >1 <...> по делу об административном правонарушении от <...> о привлечении генерального директора государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» < Ф.И.О. >2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено исходя из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и1 отягчающих административную ответственность, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности вынесенного постановления, обжалуемого < Ф.И.О. >2
Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Адлерского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.
Судья краевого суда < Ф.И.О. >6



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка