Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 12-217-14
Мировой судья Викулова К.М. Дело №12-217-14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
25 марта 2014 года город Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы А.В.Павлова
при секретаре Ершовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корсакова ВС, 14.06.1980 года рождения, уроженца пгт. Агинское АБАО, проживающего по адресу: г.Чита, ул. Лазо, д. 26 Б кв. 7, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 17 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 17 января 2014 года Корсаков В.С. признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Корсаков В.С. обратился с жалобой, указывая на неправомерные действия сотрудников ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. Так, при проведении освидетельствования понятые отсутствовали, признаки опьянения у него отсутствовали. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством он не был согласен, а в акте согласился не с результатами и данными, указанными в чеке алкотектора, а с тем, что данный чек выдан именно тем прибором, который находился у сотрудников ГИБДД. Кроме того, дата калибровки и дата поверки алкотектора, с помощью которого проводился тест, не совпадают, однако не исследовался данный вопрос. Документы о прохождении метрологической проверке в суд органами ГИБДД не представлены. Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим материалам дела. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.
В назначенное для рассмотрения жалобы время Корсаков В.С. не явился. Между тем, согласно материалов дела, судебное извещение направлялось заявителю жалобы по указанному в деле и жалобе адресу, откуда конверт с извещением вернулся с почтовой отметкой «истек срок ранения». Согласно имеющегося в деле телефонного уведомления Корсаков уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по указанным им телефонным номерам операторов связи МТС и Мегафон. Таким образом, судья находит данное извещение надлежащим.
Защитник Медведева Т.И., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, пояснив при извещении ее по телефону, что явиться не может в связи с занятостью в другом процессе.
Между тем, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ни Корсаковым ни его защитником не заявлялось, доказательств причин неявки не представлялось. При таких обстоятельствах, суд признает неявку данных лиц не уважительной и в силу ст. 25.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Должностное лицо, составившее протокол, для рассмотрения жалобы так же не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, о причинах неявки не сообщило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
28.11.2013 года в отношении Корсакова В.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей вынесено приведенное выше постановление, согласно которого Корсаков В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание.
Доводы жалобы основаны на не соответствии требованиям закона порядка проведения в отношении Корсакова В.С. освидетельствования на состояние опьянения, а так же не соответствие выводов мирового судьи материалам дела.
Проверяя данные доводы, судья находит их не обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Корсакова такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Корсаков находился в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Корсакова подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, оценкак которых изложена в постановлении и соответствует требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Корсакова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и основанным на совокупности исследованных доказательств.
Доводы жалобы о несоответствии прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование техническим требованиям, проверялись мировым судьей, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Выводы судей об этом являются правильными.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с использованием технического средства измерения - Alcotector РRО-100 Combi, заводской номер 639036, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что повдтержадется свидетельством о поверке №2214м и соответствует п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
Из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости. При наличии у прибора свидетельства о поверке калибровка не является обязательной для установления пригодности прибора к применению. следует верить дате поверки, указанной в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Что же касается бумажного носителя, то на нем отражена дата калибровки прибора -15.11.2010г., которая на срок поверки не влияет.
Ссылка на иные нарушения в технической документации указанного алкометра судом не принимается, как не влияющая на выводы суда по существу дела.
Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Корсакову под роспись (л.д. 5), о чем Корсаков расписался. Подписи Корсакова в чеке прибора Алкотектор PRO-100Combi, а так же собственноручная подпись и запись «согласен» в соответствующей графе акта свидетельствуют о согласии Корсакова с результатом проведенного освидетельствования на момент составлении протокола, что у суда не вызывает сомнений. Исходя из чего, довод Корсакова в жалобе об иной природе данного согласия судья признает надуманным, поскольку опровергается вышеизложенным.
Согласно результата исследования выдыхаемого воздуха показания алкометра составили 0,304 мг/л, что свидетельствовало о нахождении Корсакова в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. В связи с этим вывод мирового судьи о наличии у Корсакова в указанное в протоколе время и при указанных обстоятельствах в состоянии опьянения сделан правильно и основан на совокупности исследованных доказательств.
Довод Корсакова об отсутствии понятых при прохождении освидетельствования так же проверен мировым судьей и опровергнут с приведением соответствующих мотивов, а именно с учетом показаний понятых ФИО11 П.А., ФИО12 допрошенных в судебном заседании и подтвердивших свое присутствие, а так же подпись в акте освидетельствования и чеке алкометра, пояснениями должностного лица ИДПС ФИО13 Все показания допрошенных лиц согласуются между собой и с материалами дела и подтверждают соответствие процедуры прохождения Корсаковым освидетельствования требованиям закона.
При таких обстоятельствах, мировой судья верно и обоснованно пришел к выводу об установлении факта управления Корсаковым В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств иного суду не представлено. При этом мировой судья правильно оценил показания Корсакова В.С., как способ защиты с целью уйти от ответственности.
Совершенное Корсаковым В.С. административное правонарушение мировым судьей было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом доводы жалобы, как следует из выше изложенного, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи не имеется.
Административное наказание назначено Корсакову В.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом смягчающих, отягчающих обстоятельств, а так же личности виновного.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 17 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Корсакова ВС оставить без изменения, а жалобу Корсакова В.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья А.В.Павлова
