Решение от 31 июля 2014 года №12-2167/2014

    Судья – Крюков В.А. дело № 12-2167/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 июля 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лепского < Ф.И.О. >7 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 мая 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8<...> от <...> года, Лепский < Ф.И.О. >9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Лепский < Ф.И.О. >10 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд города Краснодара.
 
    Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 мая 2014 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС г. Краснодара < Ф.И.О. >11 <...> от <...> года о привлечении Лепского < Ф.И.О. >12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Лепского < Ф.И.О. >13 без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Лепский < Ф.И.О. >14 просит решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.05.2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и дополнительной жалобе, выслушав Лепского < Ф.И.О. >15 и его представителя по ордеру < Ф.И.О. >16., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> года <...>, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Как следует из материалов дела, <...> года, в <...> час. <...> мин., водитель Лепский < Ф.И.О. >17., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался <...>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Прудий < Ф.И.О. >24..
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> года, Лепский < Ф.И.О. >19 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Проверяя законность и обоснованность вышеназванного постановления, судья районного суда правомерно посчитал, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина Лепского < Ф.И.О. >20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Лепского < Ф.И.О. >21 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасный боковой интервал и допустивший столкновение, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Лепского < Ф.И.О. >22 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Довод жалобы о том, что судом первой инстанции место дорожно-транспортного происшествия установлено только на основании показаний второго участника ДТП Прудий < Ф.И.О. >23., судья вышестоящей инстанции считает несостоятельным, поскольку как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия от <...> года, Лепский < Ф.И.О. >25 со схемой и размером был согласен.
 
    Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не опровергают установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 мая 2014 года - оставить без изменения, а жалобу Лепского < Ф.И.О. >26 - оставить без удовлетворения.
 
    Судья краевого суда -