Решение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2020 года №12-2166/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 12-2166/2020
Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >3 на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >3 N 10-03-539-Ф-2 от 24 сентября 2019 года должностное лицо - главный специалист по экологии Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее МУП "БХО" МО г. Геленджик) < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.
В жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >3 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного специалиста по экологии МУП "БХО" МО г. Геленджик < Ф.И.О. >1 судьей районного суда не выполнены в полном объеме.
Частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.
Основанием для привлечения должностного лица - главного специалиста по экологии МУП "БХО" МО г. Геленджик < Ф.И.О. >1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что При проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности МУП БХО г. Геленджик установлено, что на полигоне ТКО установлен и эксплуатируется крематор КЖБ-1000-2, в результате эксплуатации которого образуется зола от сжигания биологических отходов содержания, убоя и переработки животных, которая является отходом согласно ФККО 7 47 821 01 40 4, 4 класса опасности для окружающей среды.
Ответственным должностным лицом - главным специалистом по экологии МУП "БХО" МО г. Геленджик < Ф.И.О. >1 не разработаны и не направлены в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея паспорта опасных отходов.
Изменяя постановление административного органа судья первой инстанции указал, что считает возможным заменить административный штраф на предупреждение, так как деяние, совершенное должностным лицом - главным специалистом по экологии МУП "БХО" МО г. Геленджик < Ф.И.О. >1 впервые не нанесло имущественного ущерба.
Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с таким выводом судьи городского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При проверки законности вынесенного административным органом постановления, судья городского суда, проверив собранные по делу доказательства, установил, что главный специалист по экологии МУП "БХО" МО г. Геленджик < Ф.И.О. >1. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей городского суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главного специалиста по экологии Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик < Ф.И.О. >1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судья: С.В. Третьяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка