Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 12-2165/2022

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нормурадова Г.А. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нормурадова Г. А. (NORMURADOV GAFUR ABDULLAEVICH),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Нормурадов Г. А. (NORMURADOV GAFUR ABDULLAEVICH), <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, Нормурадов Г.А. его обжаловал, просила отменить, указывая на то, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения, не доказана.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Нормурадов Г.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Девдериани А.С., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в MERGEFIELD Время_проверки 10 часов 10 минут, сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>, при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой на территории строительного жилого комплекса "Эльйон" по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., с.<данные изъяты>, д. Крюково, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Нормурадов Г. А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD Вид_деятельности подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, без соответствующего разрешения на работу, либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории <данные изъяты>, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ N 115-ФЗ от <данные изъяты> "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: распоряжением о проведении проверки; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; договором генерального подряда; объяснением Шрейдер А.Э.; объяснением Нормурадова Г.А.; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Нормурадова Г.А. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Нормурадову Г.А. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Нормурадов Г.А. по указанному в протоколе адресу трудовой деятельности не осуществлял, а проходила обучение, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из письменных объяснений Нормурадова Г.А. следует, что в момент выявления правонарушения на территории строительного жилого комплекса "Эльйон" по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., с.<данные изъяты>, д. Крюково, он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, разрешения на работу либо патент иностранному гражданину на территории <данные изъяты> не имел.

Нормурадовым Г.А. без каких-либо замечаний был подписан протокол об административном правонарушении, где также было указано, что он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормурадовым Г.А. как на стадии досудебной проверки, так и при рассмотрении дела в суде были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные требованиями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи Нормурадова Г.А. в соответствующих графах. При составлении процессуальных документов и рассмотрении дела в суде Нормурадов Г.А. указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ходатайств о допуске к участию в деле защитника Нормурадовым Г.А. не заявлялось.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин Нормурадов Г.А., не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Нормурадова Г.А. не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нормурадова Г. А. (NORMURADOV GAFUR ABDULLAEVICH) - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.Л.Белая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка