Решение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года №12-2165/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 12-2165/2020
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кравченко Е.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24 сентября 2019 года должностное лицо МУП "БХО" Андрамонова О.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Обжалуемым постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа изменено в части назначения административного наказания, административный штраф изменен на предупреждение.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кравченко Е.А. просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года, отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи незаконно, необоснованно, в связи с чем подлежит отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вручение должностному лицу Южного межрегионального управления Росприроднадзора или получение административным органом копии обжалуемого постановления суда, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность обжаловать его в установленный законом срок.
Таким образом, судья Краснодарского краевого суда полагает подлежащим удовлетворению ходатайство старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кравченко Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея из прокуратуры г. Геленджика поступили материалы проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности МУП "БХО" МО г. Геленджик.
По результатам рассмотрения административным органом материалов проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности МУП "БХО" МО г. Геленджик установлено, что на полигоне ТКО на м.Дооб, г. Геленджика Геленджикский мехлесхоз с 2014 года не эксплуатируется в качестве объекта размещения отходов, при этом на момент проверки работы по рекультивации (восстановлению) нарушенных земель, вследствие размещения отходов не проведены.
Вместе с тем, административным органом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией, приказами от <Дата>, А от <Дата>, Аот <Дата> Андроманова О.Н. является ответственным лицом в области соблюдения экологических требований МУП "БХО" МО <Адрес...>.
Выявленные нарушения в области природоохранного законодательства послужили основанием для привлечения ответственного должностного лица в области соблюдения экологических требований Андромановой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако при вынесении обжалуемого судебного акта, судья нижестоящей инстанции не согласился с административным наказанием, назначенным Андромановой О.Н. и пришел к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.
Однако указанные выводы судьи нижестоящей инстанции судья Краснодарского краевого суда полагает ошибочными и противоречащими требованиям действующего законодательства ввиду следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Однако вопреки вышеуказанным требованиям действующего законодательства, судьей городского суда оставлено без внимания то обстоятельство, что МУП "БХО" МО г. Геленджик не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16 марта 2020 года.
Кроме того, судьей нижестоящей инстанции проигнорированы содержащиеся в материалах дела сведения относительного того, что МУП "БХО" МО г. Геленджик не проведены работы по рекультивации (восстановлению) земель, вследствие размещения отходов, что ставит под сомнение выводы суда об отсутствии угрозы охраняем общественным отношениям.
Между тем, в силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом согласно части 2 названной статьи, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, а не постановление, что также не было учтено судьей нижестоящей инстанции.
Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого постановления суда, судья нижестоящей инстанции неверно определилобъем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст.ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего, и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки.
Таким образом, выводы, приведенные в решении судьи городского суда, не основаны на материалах дела и являются ошибочными, оснований для замены административного штрафа на предупреждение по мотивам, указанным судьей, не имелось.
Допущенные нижестоящей инстанцией нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года, нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.
Поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судьей необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
РЕШИЛ:
восстановить старшему государственному инспектору Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кравченко Е.А. пропущенный процессуальный срок обжалования постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года.
Жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кравченко Е.А. удовлетворить.
Постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка