Решение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 12-216/2021

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лавренцова А.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Лавренцова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2021 г. Лавренцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Лавренцов А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу.

В судебное заседание Лавренцов А.А. не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о публичных мероприятиях).

Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц (пункт 1 части 4 статьи 5).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 18 апреля 2021 г. в 22 час. 20 мин. и в 23 час. 48 мин. в нарушение статей 4, 5 Закона о публичных мероприятиях Лавренцов А.А., находясь по месту своего жительства, в сети интернет на сайте "Вконтакте" на своей странице по сетевому адресу https://vk/com/soulgord-w=wall155707500_547 высказывал призывы к неопределенному кругу лиц к проведению несогласованного массового публичного мероприятия, уведомление о проведении которого в орган местного самоуправления (Брянскую городскую администрацию) не поступало, путем размещения двух видеороликов, содержащих призывы выйти на протестную акцию 21 апреля 2021 г. в 19 час. 00 мин.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2021 г. N 4148/П 0012736; информацией начальника Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Брянской области от 20 апреля 2021 г.; протоколом осмотра от 21 апреля 2021 г. с фотоматериалами; видеозаписью фиксации процедуры осмотра страниц Лавренцова А.А. в социальной сети "ВКонтакте"; информацией Брянской городской администрации от 20 апреля 2021 г. и 21 апреля 2021 г.; другими материалами дела, которым судьей районного суда дана правовая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о публичных мероприятиях к организации публичного мероприятия относятся оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Закона о публичных мероприятиях).

Из положений статьи 10 Закона о публичных мероприятиях следует, что предварительной агитацией является информирование граждан о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и распространение иной информации, связанной с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывы граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии. При этом организатор публичного мероприятия и иные граждане имеют право проводить предварительную агитацию, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Эти положения закона Лавренцовым А.А. нарушены, в связи с чем его действия образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний, не являются основанием для признания оспариваемого постановления судьи районного суда незаконным.

Положения Закона о публичных мероприятиях неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный суд Российской Федерации указывал, что право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией Российской Федерации и названными международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях. Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. N 12-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 г. N 1428-О и др.).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Кроме того, Европейский Суд по правам человека также указывал, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 г. по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 г. по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").

С учетом изложенного, организация публичного мероприятия, проводимая в нарушение требований Закона о публичных мероприятиях, не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Вопреки доводам жалобы запрет на проведение массовых мероприятий на территории Брянской области в период действия режима повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области") связан с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей и обусловлен ограничительными мерами, направленными на защиту здоровья населения и предотвращение массового распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем является соразмерным.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лавренцова А.А. составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом полиции, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при его составлении не допущено.

Перед составлением протокола об административном правонарушении Лавренцову А.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на защиту, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись.

При этом каких-либо ходатайств, в том числе о желании воспользоваться помощью защитника, Лавренцовым А.А. как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, не заявлялось. Достоверных сведений, свидетельствующих, что должностные лица административного органа или судья районного суда препятствовали Лавренцову А.А. в реализации права на защиту, в материалах дела не имеется.

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении Лавренцова А.А. обоснованно рассмотрено судьей районного суда в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в соответствии с положениями части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в отношении Лавренцова А.А. не применялась.

В отношении Лавренцова А.А. было применено доставление в порядке, установленном статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность применения доставления, в частности, с необходимостью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Кроме того, как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи районного суда, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы административное наказание Лавренцову А.А. назначено в полном соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Лавренцову А.А. административное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а потому подлежит признанию законным.

При этом следует отметить, что Лавренцову А.А. назначено минимальное административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на их переоценку, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Лавренцова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лавренцова А.А. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка