Решение Костромского областного суда от 29 июня 2021 года №12-216/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 12-216/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ООО КБ "Конфиденс Банк", - по доверенности М.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и представителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области - по доверенности заместителя начальника отдела государственного надзора и правовой работы З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи жалобу представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ООО КБ "Конфиденс Банк" Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***,
которым ООО КБ "Конфиденс Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере ***,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** ООО КБ "Конфиденс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. А именно в том, что ООО КБ "Конфиденс Банк", являясь собственником части здания, расположенного по адресу: ***, принятого на государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от *** *** "Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры", и являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Здание ассигнационного банка",1880-е г.г. на *** в нарушение ст.ст. 47.2, 47.3, 47.6, 40 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", не выполнило определенные планом работ по сохранению объекта культурного наследия (приложение N 2 охранного обязательства, утвержденного приказом инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от *** ***), направленным конкурсному управляющему ООО КБ "Конфиденс Банк" Л. заказным письмом с уведомлением о вручении (согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо *** возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения) мероприятия сроком выполнения до ***. Данным постановлением ООО КБ "Конфиденс Банк" назначено административное наказание в виде штрафа с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере ***.
Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ООО КБ "Конфиденс Банк" Н., выражая несогласие с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***, в жалобе, адресованной в областной суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Приводя положения ст.47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", а также требования к форме охранного обязательства, утвержденные Приказом Минкультуры России от 13 июля 2020 N 774, указывает, что Охранное обязательство, опубликованное на сайте Инспекции, не содержит состава (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению Здания, а содержит 10 фотографий Здания. Также указывает, что Банк не получал Приказ Инспекции ***, Охранное обязательство, а также состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению Здания, в связи с чем не принял меры к осуществлению мероприятий по сохранению Здания, вследствие чего отсутствует виновное действие (бездействие) Банка в совершении вмененного административного правонарушения. Обращает внимание, что ранее Банком не допускалось нарушений требований действующего законодательства об охране объектов культурного наследия, кроме того, в действиях Банка отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, либо для замены административного штрафа на предупреждение.
Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ООО КБ "Конфиденс Банк", - по доверенности М. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
В возражениях на жалобу начальник Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Г., считая постановление судьи законным и обоснованным, выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами. По тем основаниям, что Приказ Министерства культуры РФ от 13 июля 2020 года N 774, на который ссылается заявитель указывая на нарушение формы Охранного обязательства, действует с 24 ноября 2020 года, тогда как Приказ инспекции от *** *** утвержден в соответствии с требованиями приказа Министерства культуры РФ от 01 июля 2015 N 1887. Также указывает на необоснованность довода заявителя о неполучении приказа инспекции ***. Обращает внимание, что в материалы дела Инспекцией были представлены сопроводительное письмо от *** *** "О направлении копии охранного обязательства", квитанция об отправке заказного почтового отправления от *** (РПО ***), отчет об отслеживании заказного почтового отправления, в соответствии с которым почтовое отправление *** возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, заказное почтовое отправление было направлено в адрес ООО Коммерческий банк "Конфидэнс Банк" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: ***.
В судебном заседании представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области - по доверенности З. возражала против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в возражениях.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
Правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 40 и ст. 33 вышеуказанного Федерального закона: сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ; объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Статьей 47.2 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр (п.п. 1, 2).
Статьей 47.6 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. В случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, может обжаловать указанные требования в суд. Если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора (п.п. 1, 3, 11)
Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" для физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, а также для лица, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, установлены обязанности, в том числе: - осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; - незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; - не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (статья 47.3).
Гражданским Кодексом РФ бремя содержания имущества возложено на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210).
Из материалов дела следует, что на *** ООО КБ "Конфиденс Банк", являясь собственником части здания, расположенного по адресу: ***, принятого на государственную охрану и являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Здание ассигнационного банка",1880-е г.г. на *** в нарушение ст.ст. 47.2, 47.3, 47.6, 40 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", не выполнило определенные планом работ по сохранению объекта культурного наследия (приложение N 2 охранного обязательства), направленным конкурсному управляющему ООО КБ "Конфиденс Банк" Л. заказным письмом с уведомлением о вручении (согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо *** возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения) мероприятия сроком выполнения до ***. Что четко усматривается из акта осмотра дома *** от *** с фототаблицей к нему, согласно которому требования Плана работ по сохранению Объекта и его территории не выполнены.
Данные фактические обстоятельства дела представителем государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ООО КБ "Конфиденс Банк", М. не оспариваются.
Обстоятельства совершения ООО КБ "Конфиденс Банк" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра *** *** от *** с фототаблицей к нему; охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия "Здание ассигнационного банка",1880-е г.г.", утвержденного приказом инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от *** ***; актом технического состояния объекта культурного наследия от *** ***; Планом работ по сохранению Объекта; выпиской из ЕГРН, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями о направлении охранного обязательства в ООО КБ "Конфиденс Банк", протоколом об административном правонарушении *** от ***, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела, которым дана оценка в судебном решении, не имеется.
Невыполнимости требований, предписываемых Планом работ по сохранению объекта культурного наследия, являющегося неотъемлемой части охранного обязательства, исходя из материалов дела, не усматривается. О таковых ООО КБ "Конфиденс Банк" не заявляло, и как следует, попыток исполнить не предпринимало, письменных возражений и предложений относительно Плана в адрес Инспекции не направляло.
Незаконности Плана работ по сохранению объекта культурного наследия и охранного обязательства, выданного в соответствии с действующим законодательством надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, не имеется.
Доводы жалобы о том, что ООО КБ "Конфиденс Банк" не имело возможности провести указанные в охранном обязательстве мероприятия в связи с тем, что не получало охранное обязательство объекта культурного наследия "Здание ассигнационного банка",1880-е г.г., были проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты.
В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, копия охранного обязательства *** (РПО ***) была направлена Инспекцией ООО КБ "Конфиденс Банк" заказным почтовым отправлением по адресу места нахождения Общества: ***, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.
Согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России", данное почтовое отправление *** было выслано обратно отправителю с указанием причины возврата "за истечением срока хранения".
То обстоятельство, что указанное почтовое отправление не было получено Обществом, не свидетельствует о нарушениях ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ при направлении копии Охранного обязательства, так как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в данном случае: ***.
Несостоятельным является довод жалобы о несоответствии формы Охранного обязательства, опубликованного на сайте Инспекции, требованиям Приказа Министерства культуры РФ от 13.07.2020 N 774. Как верно указала в возражениях на жалобу начальник Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Г., Приказ Министерства культуры РФ от 13 июля 2020 N 774, на который ссылается заявитель, действует с 24 ноября 2020 года, соответственно распространяется на правоотношения, возникшие с указанной даты, тогда как Приказ инспекции от *** *** утвержден в соответствии с требованиями приказа Министерства культуры РФ от 01 июля 2015 N 1887.
На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО КБ "Конфиденс Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением ООО КБ "Конфиденс Банк" от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, были проверены судом и признаны несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сопряженного с существенным нарушением общественных правоотношений и возможности угрозы возникновения негативных последствий для объекта культурного наследия, в том числе, как следует, без уважительных причин неисполнения охранного обязательства, судья первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ООО КБ "Конфиденс Банк" правонарушения.
При назначении наказания судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ООО КБ "Конфиденс Банк" административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
С учетом того, что совершенное Обществом правонарушение предполагает угрозу причинения вреда объектам культурного наследия, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.
При этом, признав, что административный штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и финансовому положению привлекаемого к ответственности лица, судья обоснованно пришел к выводу о применении ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив размер назначенного наказания до половины минимального размера.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение постановления судьи, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановление судьи районного суда мотивировано, обосновано, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** в отношении ООО КБ "Конфиденс Банк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ООО КБ "Конфиденс Банк" Н. - без удовлетворения.
Судья: Т.В.Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка