Решение Тюменского областного суда от 24 декабря 2018 года №12-216/2018

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 12-216/2018



г. Тюмень


24 декабря 2018 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майорова О.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Майорова Олега Сергеевича,
установил:
Инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области Голых М.В. 10 декабря 2018 года был составлен протокол N 72К00064796 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Казахстан Майорова О.С., из которого следует, что 10 декабря 2018 года около 11 часов 00 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 72 сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области был выявлен гражданин Республики Казахстан Майоров О.С., который пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в результате чего им были нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 5, ст. 10 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст.ст. 25.9, 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).
Материал об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Казахстан Майорова О.С. был направлен в Ленинский районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2018 года постановлено: "Майорова Олега Сергеевича, <.......> года рождения, уроженца Республики Казахстан признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух) тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения.
До выдворения Майорова О.С. содержать в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области.".
С данным постановлением не согласен Майоров О.С., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда от 10 декабря 2018 года отменить и разрешить Майорову О.С. добровольно покинуть территорию Российской Федерации, указывая, что вину в совершении правонарушения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Утверждает, что имеет ряд хронических и неизлечимых заболеваний, таких как: <.......>. Во время нахождения в СИЗО-1 г. Тюмени ему была назначена химиотерапия для лечения <.......>, которую он должен проходить дважды в день, вв то время, как в Центре временного содержания иностранных граждан необходимое лечение оказано быть не может, требуемые лекарственные средства в аптеке не продаются, прерывание лечения может вызвать обострение заболеваний и летальный исход. Считает, что должен в ближайшие часы уехать в Республику Казахстан, чтобы встать на учет в <.......> и продолжить лечение. Его мама - гражданка Республики Казахстан ФИО4 приехала в г. Тюмень и в письменной форме обязуется доставить Майорова О.С. на территорию Республики Казахстан. Обязуется самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление судьи районного суда от 10 декабря 2018 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.
Статьей 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.
В силу требований абзаца 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (прожцвания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 1). Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац 2).
В соответствии с положениями части 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 72 сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области был выявлен гражданин Республики Казахстан Майоров О.С., который нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживания) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган.
Из имеющейся в материалах дела справки заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области от 10 декабря 2018 года, следует, что гражданин Республики Казахстан Майоров О.С., <.......> года рождения, на миграционном учете не состоит, сведениями о его обращении о получении гражданства Российской Федерации, наличии действующего вида на жительство, разрешения на временное проживание, разрешения на работу, патента у указанного гражданина ОИК Управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области не располагает.
В своих объяснениях от 10.12.2018 года Майоров О.С. указал, что на территорию Российской Федерации приехал в 1996 году, проживал в г. Омске, в 2002 году переехал в г. Тюмень, в 2007 году потерял свои документы, в 2011 году получил вид на жительство, в 2014 году был осужден по ст. 161 УК РФ, отбывал наказание до 2017 года, в настоящее время проживает по адресу: г. Тюмень, <.......> совместно с сожительницей ФИО5, с которой имеет общего ребенка ФИО6, <.......> года рождения. В связи с нахождением в местах лишения свободы не смог восстановить свои документы.
Из содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2018 года объяснений Майорова О.С. следует, что с нарушением Майоров О.С. согласен.
Из изложенного следует, что судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Майорова О.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на случаи привлечения к административной ответственности в том числе в области нарушений миграционного законодательства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П следует, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в Риме 04.11.1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось, что вышеуказанная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Указываемое Майоровым О.С. наличие у него на территории Российской Федерации близких родственных связей с гражданской Российской Федерации ФИО5, а также несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, <.......>, материалами дела не подтверждено. Не имеется в материалах дела и доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что у Майорова О.С. на протяжении столь длительного периода времени имелись препятствия к оформлению правоотношений с указанными лицами, которых Майоров О.С. указывает в качестве своих близких родственников.
Кроме того нахожу, что судья районного суда, разрешая вопрос о возможности применения по отношению к Майорова О.С. санкции, предусмотренной частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде выдворения из Российской Федерации, с учётом правовой позиции Европейского Суда по правам человека (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства" § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53, от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль- Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решения от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.), правильно установил критическое отношение Майорова О.С. к установленному в Российской Федерации правопорядку, поскольку ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по и, соответственно, выдворение Майорова О.С. направлено на предотвращение серьёзных и неоднократных нарушений законодательства страны пребывания, в частности миграционного и иного законодательства, оставление которых безнаказанными подрывало бы уважение к указанному законодательству, при этом основания к выводу о том, что выдворение Майорова О.С. нарушает справедливое равновесие между его правами и правами общества в целом отсутствуют.
Нахожу, что достаточных оснований к удовлетворению доводов Майорова О.С. об изменении формы его выезда за пределы территории Российской Федерации не имеется, поскольку имеющейся в материалах дела справкой ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России от 16.08.2018 г. подтверждается наличие у Майорова О.С. по состоянию на указанную дату хронического вирусного гепатита В, С; латентное течение, ВИЧ - инфекция ЭN 6/368 ИБ 1302 14(+), язва желудка. Варикозное расширение вен. Внутренний и наружный геморрой и иных, в то время, как необходимость на время рассмотрения судьёй районного суда указываемого лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, лечения материалами дела не подтверждено. При этом, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2013 г. N 186 "Об утверждении Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская помощь в частности, при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента, оказывается иностранным гражданам медицинскими организациями бесплатно.
Кроме того при разрешении вопроса о возможности изменения порядка назначенного Майорову О.С. выдворения на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации принимаю во внимание, что из материалов дела следует, что Майоров О.С. на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за грабёж по части 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений о наличии у него денежных средств, достаточных для самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации суду не представлено, в то время, как возможность административного выдворения за пределы Российской Федерации в порядке ином, чем это предусмотрено ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административное наказание Майорову О.С., как лицу незаконно пребывающему на территории Российской Федерации, назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характера совершенного правонарушения, поскольку доказательств иного вышестоящему суду не представлено, при отсутствии оснований к прекращению производства по делу, нахожу, что судья районного суда, вынося постановление о привлечении Майорова О.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованию исходил из того, что доказательств, подтверждающих законность пребывания Майорова О.С. на территории Российской Федерации, либо недопустимости его выдворения за пределы Российской Федерации не имеется и указанным лицом не представлено, в связи с чем, он подлежит выдворению за пределы Российской Федерации, поскольку им нарушены требования частей 1, 2 ст. 5, ст. 10 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положений иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2018 года в отношении Майорова О.С. оставить без изменения, жалобу Майорова О.С. оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка