Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 12-216/2017
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 12-216/2017
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
25 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу начальника отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску Гулякова И.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 августа 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 03 августа 2017 года) по делу об административном правонарушении Андрощук Л. Л.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, начальник отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску просит постановление судьи районного суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Не соглашается с квалификацией судьей содеянного Андрощуком Л.Л., полагая, что поскольку размер похищенного имущества составляет 1500 рублей 70 копеек, Андрощуком Л.Л. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание не явились начальник отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску Гуляков И.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андрощук Л.Л., представитель потерпевшего ООО «***», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
- влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2017 года должностным лицом отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску в отношении Андрощука Л.Л. составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу, 22 мая 2017 года в 11 часов 45 минут, Андрощук Л.Л., находясь в магазине ..., тайно путем свободного доступа похитил принадлежащее ООО «***» имущество - *** баночки тонального крема на общую сумму 1500 рублей 72 копейки, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда квалифицировал действия Андрощука Л.Л. по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем принятое судьей постановление признать законным нельзя.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела стоимость похищенного имущества превышает одну тысячу рублей и составляет 1500 рублей 72 копейки, что подтверждается товарными накладными ООО «***» от 20 и 17 апреля 2017 года, актом о локальной инвентаризации от 23 мая 2017 года, справкой о стоимости товара (л.д.15-27).
Таким образом, оснований для квалификации совершенного Андрощуком Л.Л. деяния по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, принятое судьей районного суда решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений пункта 3 части 1 данной статьи, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.
С учетом того, что на момент рассмотрения судьей Мурманского областного суда жалобы начальника отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску на постановление судьи районного суда срок давности привлечения Андрощука Л.Л. к административной ответственности истек, отмена указанного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении возможен только при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Постановление судьи районного суда не может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, равно как и исключена возможность его изменения путем переквалификации действий Андрощука Л.Л. на часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как это повлечет ухудшение его положения.
Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2016 года N 5-АД16-223.
При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу начальника отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску Гулякова И.В. - удовлетворить частично.
Постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 августа 2017 года, вынесенное в отношении Андрощука Л.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
