Решение от 07 мая 2014 года №12-216/2014

Дело № 12-216/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 мая 2014 года г. Уфа
 
    Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова Александра Павловича,
 
    при секретаре Хамитовой Я.И.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, П.И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    П.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Уфы РБ, работающий водителем ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
 
    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,
 
установил:
 
    П.И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    В жалобе П.И.В. указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. При вынесения решения судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что его освидетельствование на наличие алкоголя в крови проводилось в отсутствии понятых. Свидетель Б.П.Г. показал, что не видел как он дул в прибор, когда подошел к патрульной машине видел, что прибор алкотестор находится в руках инспектора, который потом зажужжал и выдал чек. Судом также не дана юридическая оценка тому, что его освидетельствовали семь раз, при этом сотрудники ГИБДД не представили подтверждение годности прибора алкотестора, то есть не показали целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверки в паспорте технического средства измерения, что предусмотрено п. 6 Правил освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, П.И.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней.
 
    Инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> А.Д.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося инспектора.
 
    Выслушав П.И.В., изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении № №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.И.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении П.И.В. дал объяснения о том, что «управлял автомашиной, ехал в гараж».
 
    Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также протоколом об отстранении П.И.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора, согласно которым у П.И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, о чем в акте имеется его подпись.
 
    Довод П.И.В. о том, что его освидетельствование на наличие алкоголя в крови проводилось в отсутствие понятых, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Из представленных материалов усматривается, что при освидетельствовании П.И.В. на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые Б.П.Г. и Л.Р.С., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам П.И.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
 
    Довод жалобы о том, что освидетельствование П.И.В. проводилось семь раз, сотрудники ГИБДД не проинформировали его о пригодности средства измерения к эксплуатации, несостоятелен. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенных к нему результатах освидетельствования на бумажном носителе следует, что Алкотектор PRO 100, заводской номер прибора 634909, с помощью которого было проведено освидетельствование П.И.В., прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распечатке показания прибора при освидетельствовании П.И.В. составили - 0,682 мг/л, с результате последний согласился. Объективных данных о том, что инспектором ДПС нарушена инструкция по эксплуатации прибора, а также, что у прибора имелся программный сбой, не установлено. Обстоятельством, при котором П.И.В. пришлось дуть в прибор несколько раз, может быть только совершение им неправильного выдоха, при котором забор воздуха и само исследование не производится.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы и верно оценены представленные доказательства, достоверно установлена вина П.И.В. в совершении административного правонарушения, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначение ему наказания произведено мировым судьей в соответствии с законом и в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении П.И.В. оставить без изменения, а жалобу П.И.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу в день вынесения.
 
    Судья А.П. Осипов