Решение от 30 июня 2014 года №12-216/2014

    Дело № 12-216/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    «30» июня 2014 года гор. Владивосток
 
    Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,


 
    установил:
 
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ФИО1 с указанным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой указал, что мировой судья в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и о передаче материалов дела для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица. Доверенность на представление интересов по данному делу на имя защитника ФИО5 им не выдавалась. Кроме того, сослался на то, что мировым судьей не установлено событие административного правонарушения, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. По этим основаниям просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом по указанному в жалобе адресу. В материалах дела имеется возвращенный конверт с отметкой об истечении срока хранения, следовательно, ФИО1 о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Приморского края ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Выслушав представителя прокуратуры Приморского края, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций (Далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Согласно ч. 3. ст. 8 вышеназванного федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 ст.11 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в<адрес> поступило обращение ФИО3 о ненадлежащем состоянии автомобильных дорог местного значения (в районе <адрес> <адрес> <адрес>).
 
    Рассмотрение указанного обращения было поручено директору департамента дорожного хозяйства<адрес> ФИО1
 
    Положением о департаменте дорожного хозяйства<адрес>, утвержденного постановлением<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 221-па, установлен перечень полномочий, входящих в компетенцию Департамента и его должных лиц (Далее – Положение).
 
    Так, в соответствии с п. 8.5 раздела IIПоложения, основными задачами Департамента является, в том числе, управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.
 
    Таким образом, ответ на обращение ФИО3 не входил в компетенцию ФИО1, являющегося должностным лицом департамента дорожного хозяйства<адрес>.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеется письмо о направлении для рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» обращения ФИО3 по вопросу неудовлетворительного состояния подъездной дороги к дому № по <адрес> в <адрес> в адрес главы <адрес>, чем также подтверждается факт того, что решение вопросов, поставленных в поступившем обращении не входит в компетенцию Департамента.
 
    При этом, ФИО1 в нарушение требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ не был уведомлен заявитель ФИО3 о переадресации его обращения в течение семи дней как то предписывает закон.
 
    Таким образом, факт совершения ФИО1 своим бездействием административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ нашел свое объективное подтверждение.
 
    Вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела.
 
    Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с убытием его в служебную командировку, суд находит надуманным.
 
    Суд первой инстанции верно указал на то, что ФИО1 судебная повестка вручена заблаговременно, следовательно у последнего имелось достаточно времени для реализации своих прав, гарантированных законом.
 
    Ходатайство об отложении рассмотрения дела подано защитником ФИО4, предъявившим доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом давать объяснения и участвовать в рассмотрении дела. Указанное ходатайство, при наличии защитника, свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение дела об административном правонарушении с целью истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Более того, представленное в качестве доказательства уважительности не явки в суд распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № 45-р об убытии в командировку, при наличии заблаговременного уведомления ФИО1 о дне рассмотрении дела, не может быть расценено в качестве уважительной причины. Тем более, что доказательств тому, что ФИО1 уведомил своего руководителя о наличии судебного извещения и необходимости явки в судебное заседание, им не представлено.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и порядок возбуждения административного делопроизводства соответствуют требованиям закона,существенных недостатков не установлено.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении решения, влекущих безусловную их отмену, не допущено.
 
    Учитывая, что мировым судьей установлены и достаточно полно проверены юридически значимые обстоятельства, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении, верно применены нормы права, то вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным.
 
    Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении ивыражают лишь несогласие с выводами суда.
 
    По изложенному выше, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья: О. В. Бурдейная