Решение от 26 августа 2014 года №12-216/2014

    Дело № 12-216/2014                                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
26 августа 2014 года                г. Бор Нижегородской области
 
    Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода на определение мирового судьи судебного участка №5 города областного значения Бор Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №7 города областного значения Бор Нижегородской области от 16.07.2014г. о возврате протокола о привлечении Филина А.В. к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением мирового судьи судебного участка №5 города областного значения Бор Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №7 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном 20.25 ч.1 КоАП РФ, с приложенными к нему материалами в отношении Филина А.В. возвратить должностному лицу - Инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода.
 
    В жалобе, поданной в Борский городской суд Нижегородской области, Инспекция ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    В обоснование жалобы Инспекция ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода указывает, что оснований для возвращения протокола, указанных в ч.4 ст.29.4 КоАП РФ, не имелось. В то же время законом предусмотрена возможность для суда вынести определение об отложении рассмотрения дела, а также определение о приводе лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, судья не вправе обязать налоговый орган, уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении, осуществлять доставление лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку такие полномочия у Инспекции отсутствуют.
 
    В судебное заседание представитель Инспекции ФНС России по Канавинскому району не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.
 
    Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривала возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
 
    КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.
 
    В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40).
 
    При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.
 
    Судья критически оценивает доводы жалобы о том, что необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для возвращения протокола согласно ч.4 ст.29.4 КоАП РФ, поскольку отсутствие такого лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
 
    При таких обстоятельствах определение сомнений в своей законности не вызывает, а оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Определение мирового судьи судебного участка №5 города областного значения Бор Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №7 города областного значения Бор Нижегородской области от 16.07.2014г. о возврате протокола о привлечении Филина А.В. к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода - без удовлетворения.
 
    Судья                                        Д.С. Чичков