Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: 12-216/2014
Дело № 12-216/2014 (№ 4-80/2014)
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 26 августа 2014 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В.В.П. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В.В.П. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В.В.П. указывает, что <дата> в 00 час. 05 мин. им был составлен протокол <адрес> в отношении Д.А.В. за совершение им нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно Д.А.В. управляя автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> производство по делу в отношении Д.А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мировой судья пришла к выводу, что собранные по делу доказательства противоречат друг другу, их совокупность свидетельствует о невиновности Д.А.В. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
Однако, виновность Д.А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых. Заявитель вышеуказанное постановление считает незаконным и необоснованным в соответствии со следующими основаниями. Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором перечислены признаки наркотического опьянения, копия которого вручена правонарушителю при понятых, следует, что процедура проведения отстранения от управления транспортным средством водителя Д.А.В. проведена в установленном законом порядке без нарушений, а именно в присутствии двух понятых, о чем имеется их роспись. Согласно ч. 4 ст. 25.7 КРФ об АП замечания от понятых не поступало, о чем имеется запись и соответствующая роспись. Копия протокола о направлении Д.А.В. на медицинское освидетельствование также была получена им под роспись в присутствии понятых. При этом мировой судья указал, что Д.А.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, он не мог его пройти по причине того, что в тот момент, работая в такси он перевозил клиентов. Однако, Д.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых. Из пояснений Д.А.В. следует, что сотрудники ОГИБДД одного экипажа дважды останавливали его и требовали пройти медицинское освидетельствование. Однако, Д.А.В. в органы прокуратуры на неправомерные действия сотрудников ДПС по поводу незаконной остановки и составления в отношении него административных материалов, не обращался. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В.В.П. доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Д.А.В., защитник Л.А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просили постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заслушав заявителя по жалобе - инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В.В.П., Д.А.В., защитника Л.А.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД в присутствии понятых, что подтверждено их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать что водитель находится в состоянии опьянения.
В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В.В.П. в отношении Д.А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, из которого следует, что <дата> в 00 час. 05 мин. в <адрес>Д.А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП).
Согласно ст.26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прекращая производство по административному делу в отношении Д.А.В., за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, мировой судья сделал вывод о том, что из представленных материалов дела о административном правонарушении усматривается, что Д.А.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, но поскольку как установлено мировым судьей отстранение Д.А.В. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены без обязательного участия понятых, мировой судья пришел к выводу о нарушении предусмотренного законом порядка освидетельствования лица на состояние наркотического опьянения, а также направления Д.А.В. на медицинское освидетельствование.
С такими выводами мирового судьи согласится нельзя, поскольку из материалов дела усматривается, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Д.А.В. находится в состоянии опьянения, поскольку у Д.А.В. имелись следующие признаки опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
Наличие у Д.А.В. признаков опьянения, проявившихся в виде нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, а также факт отказа Д.А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. Отстранение Д.А.В. от управления транспортны средством и направление на медицинское освидетельствование, проведены в присутствии двух понятых. В соответствующих протоколах, объяснениях указаны их данные и имеются их подписи. Наличие понятых при проведении процессуальных действий Д.А.В. в соответствующих протоколах заверил своей подписью. Таким образом у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Д.А.В. процессуальных действий.
Д.А.В. и понятым, присутствующим при составлении протоколов, их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС были разъяснены, что подтверждается наличием их подписи в соответствующих графах. Каких-либо замечаний и возражений относительно совершения процессуальных действий, ни Д.А.В., ни понятыми, заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок отстранения Д.А.В. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.
В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Д.А.В. подтверждены представленными материалами дела об административном правонарушении, то вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Д.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является неверным, так как не основан на полном и объективном исследовании всех доказательств в совокупности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, что в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечёт его отмену.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> года, учитывая тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело необходимо возвратить мировому судье судебного участка <номер> <адрес> на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В.В.П., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка <номер> <адрес> на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья: Т.А. Лавринюк
