Решение от 30 июля 2014 года №12-216/2014

Дело№ 12-216/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Улан-Удэ                                        30 июля 2014 года
 
           Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Хорошева Е.А. единолично, с участием представителя по доверенности привлеченного к административной ответственности лица Мендикова Д.А. – Мендиковой С.Н., рассмотрев жалобу Мендикова Д.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 мая 2014 года о привлечении Мендикова Д.А., к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мендикова Д.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Мендиков Д.А. 02 мая 2014 года в 21 час 50 минут, двигаясь за управлением автомобиля марки «Т» государственный регистрационный знак ... по <адрес> года, в районе <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции Т.Д.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    16 мая 2014 года Мендиков Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка           № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    17.07.2014 в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия поступила жалоба Мендикова Д.А. на вышеуказанное постановление, согласно которой заявитель указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в постановлении отсутствует пункт Правил дорожного движения, который предусматривает ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении имеются существенные противоречия. В связи с чем, Мендиков просит отменить данное постановление.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия Мендикова Д.А., посколькуМендиков Д.А., уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не подавал.
 
                Представитель по доверенности Мендикова С.Н. показала, что доводы жалобы своего доверителя она поддерживает, просит его отменить по следующим основаниям:
 
                В протоколе отсутствует пункт Правил дорожного движения РФ, который предусматривает административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что является обязательным для данной категории;
 
                Мендикову Д.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;
 
                В протоколе об административном правонарушении отсутствует основание для направления водителя на медицинское освидетельствование;
 
                В протоколе отсутствует информация о понятых;
 
                Нарушены Правила освидетельствования, так как имеющийся в материалах дела бумажный носитель не может являться доказательством, так как на нем отсутствуют подписи Мендикова и понятых;
 
                Материалы дела имеют существенные противоречия, а именно указано два основания для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, объяснениях понятых отсутствует информация об основании направления на медицинское освидетельствование. В связи с чем невозможно сделать вывод, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование.
 
                В порядке п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол ..., составленный 02 мая 2014 года в 21.55 в отношении Мендикова Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого последний уведомлен, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 по <адрес>, 16.05.2014, замечаний к протоколу от Мендикова не поступило (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством Мендикова Д.А. 02 мая 2014 года в 21.35 в присутствии понятых Б.Ц.В., К.М.Г., ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Мендиков находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта), замечаний к протоколу не поступило (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., согласно которого инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Т.Д.А. проведено освидетельствование Мендиков Д.А. в 21.42 02.05.2014, установлено алкогольное опьянение у Мендикова наличием запаха алкоголя изо рта и показаниями технического средства измерения Алкотест ... заводской номер ... 0,91 мг/л., Мендиков от подписи отказался, замечаний и заявлений к акту у него не поступало (л.д.7), запись прибора Алкотест ... с результатом в 0,91 мг/л. на бумажном носителе (л.д.6), протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.05.2014, согласно которого от прохождения медицинского освидетельствования Мендиков Д.А. в присутствии понятых отказался, протокол задержания транспортного средства от 02.05.2014, составленный в 22 час 40 минут, согласно которого транспортное средство – автомобиль "Т" государственный регистрационный знак ... задержано, ввиду нахождения водителя Мендикова Д.А. за управлением в состоянии опьянения, замечаний к протоколу от Мендикова Д.А. не поступило (л.д.11), справка о том, что Мендиков имеет водительское удостоверение (л.д.13), рапорт инспектора Т.Д.А. о том, что Мендиков Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.14), Подписки понятых, присутствовавших при освидетельствовании Мендикова Д.А. (л.д.15), порядок освидетельствования с которым Мендиков ознакомлен, от подписи отказался (л.д.16), судебная повестка на 16 мая 2014 года в 10 часов для рассмотрения административного протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которой Мендиков ознакомлен, от подписи отказался (л.д.17), телеграмма о том, что доставить телеграмму Мендикову не представилось возможным ввиду закрытого подъезда (л.д.20), обжалуемое постановление от 16 мая 2014 года, внесенное в отношении Мендикова, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишениям права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д.21).
 
                Выслушав представителя по доверенности, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, от 16 мая 2014 года о привлечении Мендикова Д.А. к административной ответственности, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
 
        Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Мендиковым Д.А. установлен исследованными материалами.
 
                  Так, согласно протоколу, составленному 02.05.2014 в отношении Мендикова Д.А. по            ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу задержания транспортного средства, а также акта освидетельствования и бумажного носителя прибора Алкотест Мендикова Д.А. *** находился за управлением автомобиля "Т" государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, замечаний к исследованным протоколам, акту, показателю прибора Алкотест от Мендикова и понятых не поступило.
 
        Доводы представителя о том, что результат на бумажном носителе является недопустимым доказательством ввиду отсутствия на нем подписи Мендикова и понятых не основаны на законе, результаты освидетельствования при помощи указанного прибора подтверждены понятыми в акте освидетельствования, замечаний к акту ни у Мендикова, ни у понятых нет.
 
        Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении.
 
    Из дела об административном правонарушении следует, что Мендиков уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство следует из протокола, составленного в отношении Мендикова Д.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, повестки, доведенной до Мендикова устно. Заявителем не оспаривается факт того, что с указанными документами Мендиков знакомился. Таким образом, доводы заявителя и его представителя о ненадлежащем извещении Мендикова не нашли своего подтверждения.
 
    Также не нашли своего подтверждения доводы представителя о нарушении прав Мендикова на защиту, так как не были разъяснены его права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие подписи в протоколе не свидетельствует о том, что ему не разъяснены права и обязанности. Кроме того, как следует из исследованных материалов, Мендиков воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и не дал объяснения по существу правонарушения.
 
    Мировым судьей дана правильная оценка представленным письменным доказательствам по факту отказа Мендикова от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Доводы представителя о том, что невозможно сделать вывод, что послужило основанием для направления Мендикова на медицинское освидетельствование: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения или несогласие с результатами освидетельствования, опровергаются всей совокупностью исследованных в суде материалов, согласно которых Мендиков прошел освидетельствование с применением прибора Алкотест, показавшим наличие алкогольного опьянения, однако от подписи отказался. В связи с чем у инспектора имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Также не основаны на законе доводы заявителя о том, что в постановлении необходимо указывать пункт Правил дорожного движения РФ, которое в данном случае им нарушено, поскольку ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представитель по доверенности и заявитель, не указали, какой, по их мнению, пункт Правил дорожного движения РФ должен быть указан в протоколе.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на наличие опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с правилами ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, характера совершенного правонарушения и смягчающих ответственность обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
           Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района                   г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от 16 мая 2014 года о привлечении Мендикова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мендикова Д.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Бурятия.
 
    Судья Железнодорожного районного
 
    суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия                                                           Е.А. Хорошева