Решение от 21 апреля 2014 года №12-216/2014

Дело №12-216/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
21 апреля 2014 года
 
    Судья Промышленного районного суда города Смоленска Г.П. Котов., рассмотрев жалобу Кирсанова В.В. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску подполковника полиции ФИО1 от 18.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску подполковника полиции ФИО1 № от 18.01.2014 Кирсанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    В жалобе на указанное постановление Кирсанов В.В. просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что 26 ноября 2013 года в 09:00 час., управляя своим автомобилем АВТО1, гос.рег.знак №, двигался по улице Кирова в сторону проспекта Гагарина, со скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения, учитывая погодные условия (шел снег с дождем). В районе дома №29 по улице Кирова из левого ряда неожиданно, не убедившись в безопасности маневра, автомобиль АВТО2 гос.рег.знак №, начал перестроение в ряд, по которому двигался он. Для предотвращения столкновения, ему пришлось подать звуковой сигнал и применить экстренное торможение, но из-за того, что дорожное покрытие было мокрым, торможение оказалось малоэффективным, и столкновения избежать не удалось. Прибывший на место происшествия экипаж ДПС, изучив все обстоятельства, объяснения и записи с видеорегистраторов составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля АВТО2 ФИО2 за нарушение п.8.4. ПДЦ РФ, с чем тот был не согласен. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.11.2013, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено. 16 января 2014 года в 09:00 час. по адресу г. Смоленск, мкр-н Южный, д.75, каб.1, в его (заявителя) присутствии инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п.8.4. ПДЦ РФ, на основании которого 18.01.2014 подполковником полиции ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление. Постановление было обжаловано им в порядке подчиненности, решением от 28.02.2014 в удовлетворении жалобы было отказано. Считает, что должностными лицами ГИБДД не были исследованы все доказательства по делу, а именно – записи с видеорегистратора его автомобиля, на которой видно, что он двигался по центральному ряду, в то время как водитель а/м АВТО2, не убедившись в безопасности маневра, начал перестроение, тем самым нарушив п. 8.4 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Кирсанов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Кожанова Е.С. с жалобой не согласилась, считает постановление и принятое по жалобе решение законными и обоснованными.
 
    ФИО2 доводы жалобы также не признал, указав, что ПДД РФ не нарушал, в то время как в действиях Кирасанова В.В. имеется состав административного правонарушения. Указал, что после совершенного маневра занял положение в своем ряду, а водитель АВТО1, сделав резкий маневр, не рассчитал расстояние между автомобилями, вследствие чего произошло ДТП.
 
    Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи с видеорегистраторов автомобилей АВТО2 и АВТО1, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела усматривается, что 18.01.2014 начальником ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску подполковником полиции ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление, которое в день вынесения было вручено Кирсанову В.В.. Последний, воспользовавшись своим правом обжалования его в вышестоящий орган, обратился с соответствующей жалобой на имя начальника УВМД РФ по Смоленской области генерал-майора ФИО4. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области подполковника полиции ФИО5 от 28.02.2014, которое состоялось в отсутствие заявителя с последующим вручением посредством почтовой корреспонденции 12.03.2014, в удовлетворении жалобы было отказано.20.03.14 рассматриваемая жалоба подана в суд, в связи чем, судья полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Следовательно, представленная жалоба признается предъявленной с соблюдением установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, и подлежит разрешению по существу.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. ФЗ от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
 
    Согласно п. 1.5, п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствие с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2013 года в 09 часов 00 минут на ул. Кирова г. Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин АВТО1, гос.рег.знак № под управлением водителя Кирсанова В.В. и АВТО2 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
 
    Прибывшие на место происшествия инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску лейтенант полиции ФИО6, оформил материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, после чего за невыполнение требований п.8.4 ПДД РФ в отношении водителя ФИО2 составил протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, при этом инспектор разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручил копию протокола под расписку.
 
    30.11.2013 начальник ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску подполковник полиции ФИО1 рассмотрел дело об административном правонарушении и на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.
 
    27 января 2014 года в УГИБДД УМВД России по Смоленской области поступила жалоба Кирсанова В.В., из содержания которой следует, что постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску подполковника полиции ФИО1 от 18.01.2014г. № он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.З ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
 
        Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО5 от 28.02.2014 в удовлетворении жалобы отказано.
 
    Обжалуя вышеуказанное постановление, Кирсанов В.В. ссылается на то, что указанное административное правонарушение он не совершал.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).
 
    В своих объяснениях Кирсанов В.В. указал, что 26.11.2013 в 08:10 мин. он двигался по ул. Кирова г. Смоленска в сторону ул. Шевченко на принадлежащем ему автомобиле АВТО1, гос.рег.знак №, со скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения, во втором ряду. В районе поворота на ул. 1-й Краснинский пер-к, слева, из третьего ряда, начал неожиданно выезжать в его ряд, не убедившись в безопасности маневра, автомобиль АВТО2. Чтобы избежать столкновения он начал перестраиваться в правый ряд, но так как первая полоса впереди была занята, он попытался обогнать выскочивший перед ним автомобиль и возвратиться на свою полосу, но ДТП избежать не удалось.
 
    ФИО2 в своих объяснениях указал, что 26.11.2013 в 08:15 мин он следовал на своем автомобиле АВТО2 гос.рег.знак № по ул. Кирова в сторону проспекта Гагарина. В районе дома № 26 по ул. Кирова после его перестроения в средний ряд, в этот же ряд с правой полосы начал перестраиваться автомобиль АВТО1, который своим задним крылом притер его переднее крыло.
 
    Из представленной схемы места совершения административного правонарушения от 26.11.2013, с которой водители ФИО2 и Кирсанов В.В. были согласны, усматривается, что у дома № 29 по ул. Кирова г. Смоленска расположены транспортные средства – АВТО2 и АВТО1. На схеме обозначено направление движения автомобилей – от 1-го Краснинского пер-ка в направлении ул. Пригородной. Автомобиль АВТО2 расположен левее автомобиля АВТО1. Переднее правое колесо автомобиля АВТО2 расположено на расстоянии 5,6 м. от края проезжей части, правое заднее колесо –5,4 м. Передние правое колесо автомобиля АВТО1 расположено на расстоянии 4,9 м. от края проезжей части, заднее правое колесо – также 4,9 м. Столкновение произошло на расстоянии 5,5 м. от края проезжей, полностью на полосе движения автомобиля АВТО1.
 
    В ходе рассмотрения дела судьей были исследованы произведенные в момент совершения ДТП записи видеорегистраторов, находящихся в автомобилях ФИО2 и Кирсанова В.В., из которых видно, что водитель Кирсанов В.В. прямолинейно двигается в своей полосе движения, не нарушая, каких-либо правил дорожного движения. При этом, водитель ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, начал перестроение из крайней левой во вторую полосу, создав, таким образом, помеху для движения АВТО1.
 
    Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья считает, что Кирсанов В.В. управляя автомобилем АВТО1, в момент ДТП находился на второй полосе движения полностью, двигаясь прямолинейно. Автомобиль АВТО2, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем вынудил Кирсанова В.В. совершать маневры для предотвращения столкновения.
 
    Указанное позволяет сделать вывод о том, что на Кирсанова В.В. не могла быть возложена обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и, тем более, совершающим перестроение с крайней левой полосы движения в центральный ряд.
 
    При этом водитель автомобиля АВТО2., перестраиваясь с крайней левой полосы движения в центральный ряд, исходя из положений п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра и отсутствии помехи другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
 
    Таким образом, в действиях Кирсанова В.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску подполковника полиции ФИО1 № от 18.01.2014 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску подполковника полиции ФИО1 № от 18.01.2014 о привлечении к административной ответственности Кирсанова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Кирсанова В.В. состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
 
Судья                         Г.П. Котов