Решение от 07 августа 2013 года №12-216/2013

 
                                                                                                                            Дело № 12-216/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск                                                                                                            07 августа 2013 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием помощника прокурора военной прокуратуры Омского гарнизона Кривоусова Е.П., представителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) - Скакун И.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куценко А.С. в интересах <данные изъяты> Свечникова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением государственного инспектора Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора от 20.03.2013 г. № 36-30-К-СС/ДЛ Свечников В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований промышленной безопасности в отношении эксплуатируемых опасных производственных объектов, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
                Как следует из названного постановления, 23.01.2013 г. была проведена проверка котельной инв. № 127 военного городка № 154 в пос. Степной ЦАО г. Омска эксплуатационного района теплоснабжения № 2 филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский», в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: 1) Нет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее 116-ФЗ); 2) Опасные производственные объекты не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (ч. 2 ст. 2 116-ФЗ); 3) Не представлен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (ст. 15 116-ФЗ); 4) Не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (ст. 11 116-ФЗ); 5) Не проведена подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности (ч. 1 ст. 9 116-ФЗ); 6) Не заключен договор с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием на обслуживание опасных производственных объектов (ст. 10 116-ФЗ); 7) Паровой котёл ДЕ 16-14 № 1 рег. № 4783 зав. № 2481 не имеет разрешения на эксплуатацию. Свищи в водоопускных трубах. Эксплуатация котла должна быть запрещена (ст.ст. 10.4, 14.3 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03); 8) Паровой котёл ДЕ 16-14 № 2 рег. № 4784 зав. № 11413 не имеет разрешения на эксплуатацию. Не отрегулированы предохранительные клапана. Не работает автоматика безопасности по уровню воды в барабане котла. Эксплуатация котла должна быть запрещена. (ст.ст. 6.2.15, 6.7.2, 14.3 ПБ 10-574-03); 9) Паровой котёл ДЕ 16-14 № 3 рег. № 4785 зав. № 11419 не имеет разрешения на эксплуатацию. Нет дымососа. Не проведены пуско-наладочные работы. Эксплуатация котла должна быть запрещена. ( ст.ст. 6.2.15, 6.7.2, 14.3); 10) Не проведена ревизия оборудования химводподготовки и наладка водно-химического режима котлов. Подводящие к водоуказательным приборам котла № 2 котловую воду трубки забиты шламом. (ст. 8.1.5 ПБ 10-574-03); 11) Из четырёх теплообменных аппаратов исправны два, два другие имеют течи в вальцовке или в трубках и требуют ремонта (ст. 10.1.14 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»); 12) Мазутное хозяйство не готово к работе. Из пяти резервуаров в работе один - приёмный, ёмкостью 100 куб.м. Работа котлов осуществляется «с колёс» по схеме: железнодорожная цистерна - приёмный резервуар - расходная ёмкость - котёл. (ст. 4.1.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»).
 
    Заявитель Куценко А.С. в интересах <данные изъяты> Свечникова В.Б. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что Свечников В.Б. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не уведомлялся. Также Свечников В.Б. надлежащим образом не был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, при вынесении постановления не учтено, что филиал ОАО «РЭУ» «Новосибирский» использует котельные на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Министерством обороны РФ, которое является собственником котельных и должно нести ответственность за их содержание.
 
    В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела Свечников В.Б. и его защитник не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
 
    Представитель Ростехнадзора в судебном заседании пояснила, что нарушения имели место, о месте и времени рассмотрения дела Свечников В.Б. извещался дважды, знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Прокурор просил постановление оставить без изменения.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление отменить.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Данных о надлежащем извещении Свечникова В.Б. о времени и месте рассмотрения дела на момент рассмотрения дела у государственного инспектора Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора не имелось.
 
    Как следует из корешка почтового отправления, повестка была получена Свечниковым В.Б. 20.04.2013 г., т.е. в день рассмотрения дела, по адресу в г. Новосибирске, соответственно он не мог физически успеть на рассмотрение дела.
 
    При этом, государственному инспектору Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора уведомление поступило 26.03.2013 г., т.е. только после этой даты он мог располагать сведениями о надлежащем извещении Свечникова В.Б. о времени и месте рассмотрения дела, и рассматривать дело в отсутствии Свечникова В.Б.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Рассмотрение дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушило его права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не позволило полно и объективно установить виновность лица в совершении правонарушения.
 
    Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, невосполнимым при рассмотрении жалобы и влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении (в данном случае постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, протокол может быть составлен, в случае его неявки, при надлежащем извещении.
 
    В представленных материалах не содержится сведений о том, что Свечников В.Б. извещался о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что влечёт за собой признание данного доказательства недопустимым.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора от 20.03.2013 г. № 36-30-К-СС/ДЛ в отношении <данные изъяты> Свечникова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Омский отдел общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья                                                                                                          С.В. Тарабанов